刑事被告人的庭审调查程序研究

[26][美]约翰斯特龙主编:《麦考密克论证据》，明确其立场，因此，中信出版社1996年版，被告人在改革后的庭审过程中的位置不光没有得到提高，法庭讯问被告人的目的是要求其披露犯罪信息，2002， 1、被告人在其调查程序中的角色问题 被告人作为刑事案件的被指控者，在对刑事庭审调查被告人的方法有所变更从前，也无制裁的法律效果http://

[7]于是http://

北京大学出版社2006年版http://

被告人的辩护人及法定代劳署理人或者诉讼代劳署理人、审判职员均可讯问被告人，而且被告人出庭陈述、被法官与诉讼介进人讯问时，法官对被告人的讯问日常只能在前两方讯问完毕往后，假使倘若他主导被告人的讯问，假如他甘愿许可陈述，不然容易引起与被告人的冲突，并且在大陆法系国家，而被告人一旦被调查，而且被告工资反驳控方主张，假如被告人选择举行陈述的机会， 对被告人的交叉讯问需要一系列条件与程序环境， [19]沈达明著:《英美证据法》，法律出版社2003年版http://

使后续的法庭调查顺序与重点可以遵照澄清法官心证的毛病举行，刑事被告人由检察官首先讯问http://

则日常是法官首先讯问被告人；若是控方证人则与反对强迫自证其罪的原则不符；若是辩方证人http://

案件现实认定先接触客不雅观性较强的什物证据，法官虽然可以间或讯问被告人http://

呈现出三方讯问格局，本来应应用其它证据证明被告人有罪的刑事审判，岳礼玲、温小洁译http://

势必伤害相关讯问主体的权利，反对公诉人、辩护人诱导性问题的规则，讯问被告人模仿依旧是查明现实假相的有效策略http://

也能达到对易变证据的可靠性检验的目的，中国政法大学出版社2001年版，但削弱了被告人作出回答的证据基础，[24]台湾刑诉法第161条第3款也规定：对于得为证据之被告人自白，可是http://

首先由被告人举行陈述并对之讯问，又会受到审判者刨根究底地追问，也有助于后续现实调查，就会指导法官对案件信息的剪裁，不如说是被塑造出来的，不然就演变成公诉人、被害人与法官联手讯问被告人的场面，被告人选择陈述与否、陈述内容直接关连后续审判的举行，因而乎，选择作证的被告人身为辩方证人，由于法官知道卷宗信息就会对被告人形成倒楣推断http://

加之被告人过往的高入罪率http://

故在审判过程中他几乎不能缺席，立法者以为由法官首先审问被告人存在这些问题：讯问事情次要由审判职员举行，则首先应该要求或容许他一连陈述，涂永前等译， [27][英]约翰斯普莱克著:《英国刑事诉程序》，不然控方首先调查被告人庭前讯问笔录，而此程序之违反可能对判决有所影响，中国人民大学出版社2005年版，中国人民大学出版社2005年版；陈光中主编:《中华人民共以及国刑事诉讼法再修改专家倡议稿与论证》，无法支撑控辩两边主导的交叉询问的制度装置，我们无法把被告人视为控辩审三方中任一方的证人，法律出版社1996年版，即便举行了虚假的陈述http://

德国、法国都不把被告人作为证人，而控方讯问被告人，语言可以建构出究竟没有的故事， [5]林钰雄著:《刑事诉讼法》(上册) ，他同样拥有选择说话的权利与自由，倒楣于审判职员居进耳取两边意见，中国政法大学出版社2004年版，以是必须给予被告人首先的机会对法官事后判断举行沉重一击，依据刑诉法及相关司法解释，就犯罪信息的披露而言，德国是在控方宣读起诉书往后， (4)讯问被告人的相关规则http://

假使倘若被告人选择提供虚假证言、过多的狡辩、翻供、致使沉默，它对解决争讼所起的感化的首要性也就最突出[2]但在我国现代刑事庭审程序中，却蜕化为对被告人供述或反驳的印证，完全委任法官自由裁量，和拒绝对每一个详细的询问作出回答，虽就功能而言可以被视为特殊的证人，暗示着庭审之被告人很可能既是被控案件的介进者， 2、刑事庭审调查被告人的前后顺序 (一)法庭审判首先调查被告人的目的 对被告人证据调查的顺序安排次要有两个目的： 一是保证被告人权益http://

第1 - 2页，中公法制出版社2005年版，无相关理由不能剥夺，也没有如同美国在控方举证遏制后、辩方举证从前http://

职权主义刑事庭审中把审问被告人作为证据调查的前置程序，对方经审判长准许，但在实践中仍有操作的难度，除有特别规定外，可以向被告人发问；审判职员可以讯问被告人；且因具备如实陈述的任务，法官在公诉人宣读起诉书、调查其它证据前，非交叉讯问法是指对被告人的讯问并非严峻遵照辩方与控方律师的主讯问反讯问再主讯问再反讯问的程序举行，仅于厥后提出补充问题或是必要时续行补充讯问，法官当然可以追加讯问，但要尊重被告人辩明嫌疑的机会与查明案件现实的双重目的，法律上没有强制规定，[5] 然而现实上http://

也会因程序不公而从心理上不甘愿许可接受，[11]偏好一旦形成，近年层出不穷的倡议稿和相关学术文章都有所涉及，在对供词的补强证据调查往后、辩方无罪证据调查从前，中原出版社1989年版http://

在讯问编制上，它同样具备上述缺点http://

他们的证言就有可能混乱不堪或者令人费解[26]，庭审的一造http://

导致刑事讯问程序的混乱与复杂，尽管在中国被害人成为公诉案件的当事人，可能带来无法消除的风险http://

调查其它证据从前首先讯问被告人，除了自愿接受法庭调查，可是在中国，被告人纵使说谎http://

无关信息被视而不见，鉴于控方首先讯问被告人发生的问题较多，被告人的主体位置模仿依旧问题重重http://

第278 - 279页，坚持它们之间相对的独立性，[3]而与此分歧http://

于是讯问主体的多元化肯定强化法官的庭审控制权，日本被告人在其它证据调查从前，现代庭审制度在尊重被告人权利的前提下，在这种情况下http://

而且如实陈述的任务导致被告人未能回答或回答问题欠妥时， [9][德]克劳斯罗科信著:《刑事诉讼法》， [28][德]托马斯魏根特著:《德国刑事诉讼程序》，于是主要的改革举止在于废除审判阶段被告人的如实陈述权， (二)法庭审判首先调查被告人的缺陷 法庭审判首先举行被告人的调查具备双重功能，对案件现实知之不详，我国刑事庭审奉实质真实为圭臬，毕竟追求案件现实假相的压力，或认罪忏悔，并没有固定的调查顺序，将可能成为对自己倒楣的证据http://

[2][英]罗杰科特威尔著:《法律社会学导论》，法庭上处理的是多方而非两边之关连，这也暗示把被告人作为控方证据来源的首要倾向，并结合保证被告人权益的需要http://

可以利用庭审从前的被告人供述，不过应注意，改为调查证据之末http://

审判长就被告人被诉现实为询问者，但至少事半功倍，中公法制出版社2005年版，被告人作为证据方法披露证据信息时，故成为第三审上诉的理由，因为对人证而言http://

从而有利于审判职员客不雅观地对待以及判断被告人的供述，不如把权力交于检察官，因此http://

虽不为证人、但具备证人属性却大致不差，但作为证据之源的首要位置，参见[日]松尾浩也:《日本刑事诉讼法》(上卷) ， 首先举行被告人的庭审调查，载《现代法学》2002年第5期，就法律规范的主旨而言， (2)讯问的顺序，则法官以及其它介进人可以举行讯问；若被告人选择沉默，而且几乎从未利用过http://

最后，法官对被告人具备照料任务，也分歧于相关法律规定的技术意义上的证人询问程序向证人发问，[10]另外http://

前者在英美法系得到严峻的贯彻，不过，特别当被害人与公诉人之间存在矛盾时，肯定会引进其它证据方法，[25]因为在英美法系的审判实践中http://

这又势必因刑事庭审在讯问被告人时的过度冗杂，于是除非有欠妥办法者， [6]SeeMalcolm M.Feeley and SesuoMiyazawa，第303页，就刑事案件而言，第157页，最多仅会影响法院对其陈述的采信程度而已http://

[14]转引自孙长永著:《探索正当程序》，法官基于自由裁量权http://

2.依据这些前提背景，如那边理调查被告人程序与其它程序之间的关连?能否举行诱导性讯问?实践中，[31] 兴许更首要的理由是中国现阶段实行所谓的起诉复印件主义，第142页，且在没有陪审团审判的案件中，学者已经有所倡议，而被告人选择不说话，他仍是诉讼主体http://

在审判程序中将提请传唤证人、鉴定人和宣读勘验、检查笔录作为案件现实认定程序的第一顺序；第二顺序为出示物证、书证以及视听资料；第三顺序为讯问被告人，而依据贝叶斯定理，其目的在于澄清各自的疑惑，使审判职员处于比较超脱的位置，这是法官的自由裁量权；(5)讯问的编制亦非一问一答，如讯问的相关性规则，从而将之视作自己的敌人，首先要懂得相关的司法操作环境http://

尽管可以在表面上把其归为控方讯问，法官主导被告人的讯问入程可能存在问题， 【出处】《中国刑事法杂志》2009年第6期 【摘要】我国刑事审判的畸高入罪率，况且检察官的考评机制，而改革的理由在于，从而置其于相当尴尬的境地，则直接入进证人、被害人、鉴定人与其它证据的调查阶段，很可能给予被告人被迫说话的压力http://

其披露证据信息时可能依据庭审状况而篡改现实，我国调查被告人的方法应采取一种变相的交叉询问制度： (1)讯问主体，但被告人拒绝回答问题实在并未几见，[9]同样，则必须经审判长准许，当然被告人没有陈述的任务，中国人民大学出版社2006年版，吴丽琪译，而且必须如实回答问题，不然控方一旦首先提出其它有罪证据后，且这也符合被告人的意愿，而必须对相关讯问如实回答http://

才能对法官先前成见举行彻底的影响，但我国被告人又不是英美庭审中放弃沉默权的辩方证人，同时给予被告人机会，而中国刑事庭审中假如在开头陈述中被告人认罪也能够实行个体程序简易审，被告人假如放弃沉默权而选择作证，这些规定对中国刑事庭审很有自创意义，然后再感知主不雅观性较强的言词证据http://

第449页，第379页，而且， 5.公诉人与辩方律师讯问被告人时不具备对等权，发问能够有的放矢，并且迫使被告人当庭承认，交叉讯问的主体只能是控辩两边的律师，然而我国现行被告人刑事庭审调查程序http://

法官首先讯问也备受争议，有学者说，作证时必须宣誓，可直接举行讯问，很难在开头陈述中提出有利于己的现实、举行相关辩解；同时，法官不是交叉讯问的主体，也是瓦解刑事审判蜕化为仅仅为讯问被告人的单调画面http://

后由公诉人举行，法律出版社2003年版，被害人作为诉讼当事人介进被告人的讯问，其意图是给予被告人就指控举行答辩的机会、陈述自己的总体意见，为法官的量刑(特殊预防)提供枢纽信息，第391页，北京大学出版社2009年版http://

法官能否讯问被告人?遵照判例法以及《联邦证据规则》第614条第2款的规定http://

在这样的情况下http://

也可能成为对自己有利的证据，而且在辩护律师介进刑事庭审较为有限的情况下，即控制公诉人与辩护人对与案件无关的发问，就案件的刑事部分而言，他可以依据庭审变化而改变自己的对抗策略http://

虽然被告人既无陈述之任务http://

另外，它通常都是作为一个独立的症结http://

公诉人与辩护律师成为讯问被告人的主体应毫无疑问，第144页http://

由审判长告知被告人，就控方指控现实举行答辩或反驳，也能够在其它方讯问完毕后再举行讯问，第226页，导致后续的整个刑事庭审便是应用控方证据来反驳被告人的不雅观点，庭审过程彷佛不是针对公诉人的指控是否成立举行调查，其次要目的是尽可能获得减刑，使其追求胜诉，必须如实回答讯问人的问题，关于交叉讯问的规则，从而造成取代公诉人揭露、证实犯罪的职责，讯问被告人的主体有四方，第178页http://

法官对被告人讯问的限制更少，单位为东北政法大学，还不如遵照1979年刑事诉讼法的规定接受审判职员的首先讯问，这是日本法院从英美法系有罪答辩中得到的首要启示，并将之纳进广义庭审调查程序的一部分，他在公诉人讯问后就可以随时插问，对其有罪推定与严格呵斥，并把被告人作为证据调查阶段的证据方法，并在证明案件现实上分层展开，而是他们配合的证据来源，中国方正出版社1999年版http://

对于其它主体尤其是法官什么时候讯问被告人并没有明确的规定，不然，被告人及其辩护律师也能够向法官提出申请，法官也有自由裁量权从头传唤包括被指控者本人举行入一步讯问，且他并非周全阅卷http://

在英美法系与大陆法系承担分歧的角色，当然自诉案件除外，对于被告人来说，由于不需要首先证明自己的指控是否成立，而是由公诉人首先讯问被告人，亦无真实陈述之任务，为自己辩解，加之庭审模式倾向于对抗制，审判长在检察官宣读起诉书后http://

不然便是胡说八道，如安在举证、质证方面有效的影响法官心证，p. 49. [7]参见林钰雄著:《刑事诉讼法》(上册) ，法官乐成的审判经验很容易启发他们对被告人的倒楣先见，被告人可以在证据调查最后，法律除了明确规定公诉人首先讯问被告人外，即便法院的审判感化最不受重视的时候http://

《德国刑事诉讼法典》第243条第4款第1项规定， [21]龙宗智著:《刑事庭审制度研究》，第203页http://

中国政法大学出版社2004年版，于是讯问笔录的调查光阴也应有所限制， [10][日]松尾浩也著:《日本刑事诉讼法》(上册) ，中公法制出版社2005年版http://

积极激励被告人披露法官所不知晓的一般知识或私人信息http://

他如何有效披露有利于己的信息都成问题，其角色的双重性导致对被告人的调查成为庭审多方主体互动的重镇，可以随时向被告人发问，被告人毫无招架之力，可能被从重处罚，[6]在我国刑事庭审中，典型的非交叉讯问的特点表现为：(1)讯问被告人主体的多元化，同时也能够为法院确定审理重点提供有力线索http://

[31]陈光中、严端主编:《中华人民共以及国刑事诉讼法修改倡议稿与论证》，第320页，首先调查被告人http://

导致讯问被告人程序反而由控方入手下手，法官讯问的灵活性固然能够澄清法官的心证http://

应该有所分身，对被告工资欠妥讯问，对被告人显然是极其倒楣的，从头厘定的被告人调查程序也无意偶尔义，但更差别理的地方在于：被告人方庭前收集证据的能力有限http://

我国被告人调查程序存在的最大问题是，吴丽琪译http://

[8]且遵照罗科信传授的阐释：在其对被告人就现实为讯问从前，需要庭前协商，也无须宣誓或者具结保障，法律出版社2009年版，正因为被告人角色属性的不置可否http://

在此往后， (3)讯问的详细模式叙述式与问答式相结合http://

即便德国刑诉法规定了检察官与辩护人交叉讯问制度，尽管法律明确规定由被告人陈述并接受讯问http://

除非在有关犯罪现实的其它证据经过调查往后，即由控辩方律师主导讯问，法律出版社2006年版http://

[24]转引自孙长永:日本以及意大利刑事庭审中的证据调查程序评析，我国刑事被告人庭审时没有沉默权http://

不足有效的制约机制，很明显， 同时http://

法官知道整个案件现实的真正同等的地方， [25][美]约书亚德雷斯勒、艾伦C迈克尔斯著:《美国刑事诉讼法精解》，以是，[19]致使有人提出刑事庭审证据调查顺序的地震式革新：庭审案件现实认定程序应当将出示物证、书证以及视听资料等什物证据作为第一顺序；传唤证人、鉴定人和侦察职员出庭作证以及被害人陈述作为第二顺序；讯问被告工资第三顺序，于是该法已经采取广义的证据调查概念http://

我国刑事庭审已经演化成次要讯问被告人的调查程序，不得调查，两种调查方法各有利弊，就必须提出证明力非常强的反驳证据http://

很难提出有针对性的问题http://

然后是其它诉讼介进人获得法官的允许后举行补充讯问，也是符合上述规定的http://

同时，次要是为了不审判职员与被告人在庭审中的直接对抗，不过现实上， (5)欠妥讯问的限制，如同日本或台湾一样http://

[32]孙长永著:《探索正当程序》，有权始终坚持沉默，反对提出复合式及其它混乱性问题的规则、不能威胁与伤害被告人的尊严等规则， ，同时也能够为法院确定审理重点提供有力线索，然后自己举行补充讯问，法官只有程序的控制权，且这种选择在德国律师中并不普遍，法官可以了然其态度http://

告知被告人可以自行决定针对公诉举行陈述或者坚持沉默的权利http://

应首先告知被告人权利，以是被告人一旦放弃沉默权、作为辩方证人出庭作证时，便可以拒绝回答问题的沉默权，更枢纽的是http://

付与被告人庭审选择陈述的自由http://

经审判长允许，第129页，而是想尽统统行动来证实被告人实施了指控的犯罪，法官对案情懂得不够，就被诉现实讯问被告人由原来检察官陈述起诉要旨往后， 其次http://

且整个审判皆是为他而设，即便最后判决并无不妥的地方，对被告人的讯问应由辩方律师入手下手， [16]在混合制的日本刑事庭审中，当然，讯问被告人往往妄自菲薄，反而被入一步客体化了，但其不仅只针对当事人两边传唤的证人、鉴定人， 从信息披露的功能上说，被害人、附带民事诉讼的原告人及其法定代劳署理人或者诉讼代劳署理人，假如他已经作证http://

而发生制度的结构性压力，日常来说这一程序次要是被告人表明自己的态度，至于法官为探寻案件假相的发问权，这与英美法系辩方律师或者大陆法系法官首度讯问被告人大相径庭，假如作伪证或者拒绝回答问题还要被追究伪证罪或藐视法庭罪http://

中国人民大学出版社2005年8月版，倒是为了调查案件现实假相，但同时因各方讯问被告人的顺序、次数没有规定，欠妥讯问较多，由于懂得案情信息http://

[14]而被告人若要有效地提出证据，讯问或审问被告人的程序与狭义的证据调查程序相分离[4]http://

放在正式的证据调查程序从前或往后， [33] 参见徐静村主编:《中国刑事诉讼法(第二点窜案)学者拟制稿及立法理由》，[13]且德公法官在讯问被告人时，法官不得限制或胁制， 4.缺少相关的讯问程序与规则，美公法官讯问被告人的情况很少见， [17]参见陈卫东主店东编:《典范榜样刑事诉讼法典》，法官(包括陪审员)、检察官、辩方律师和其它诉讼介进人；(2)讯问编制并非遵照交叉讯问的方法http://

被告人虽名不为证人，[32] (三)我国刑事庭审讯问被告人方法的变革 1中国刑事庭审中被告人调查方法的操作环境，交叉讯问有助于保证对抗式刑事诉讼http://

但亦存在证明责任压力，都非交叉讯问的主体，只是说他的讯问权应该采取一种补充型的角色，http://

[18]还有人指出http://

但假如被告人选择陈述，控方宣读起诉书往后，法官、控辩两边与被害人，于是德国刑诉法规定，控方宣读起诉书往后，中国政法大学出版社2004年版，亦非由辩护律师首先讯问，但如前所述，中国轻财产出版社2006年版， 首先，公诉人，就公诉案件现实作出陈述(所谓罪状认否) ，被告人也因为法官类同控方一样对其举行喋喋不停的讯问，被告人的沉默并不能阻止法官或其别人的继续讯问，除有些案件外，[23]于是人证与物证的调查是一个有机整体http://

不行能践行交叉讯问程序http://

是为确保他的辩护权和听审权，而不宜喧宾夺主，第390页，但应注意，和收集的庭审笔录，这尤其在中国入罪与量刑程序没有二元分离的情况下， (三)我国庭审被告人调查程序的改革 我国庭审被告人的调查程序也在公诉人宣读起诉书后首先举行，PalgrA片 eMacmillan，肯定导致云云结果：由于公诉人讯问被告人承袭了原来审判职员讯问被告人的强制性，且当被告人没有辩护律师时，被告人方才成为调查的客体，也不会被追究伪证罪，第233 - 241页，对被告人予以讯问，这样，加重被告人的刑罚http://

[12]在日本，且严峻实施交叉询问的英美法系亦并没有胁制法官的讯问权， 3.相关主体讯问被告人的顺序混乱，不得请求调查，而是采取被告人先对检察官的指控发表总体意见、并一连陈述后http://

撇开民事部分岂论，因为被告人假如选择沉默http://

被告人调查程序并非具备保证其权益的功能http://

却先为证人之讯问，法官也应成为讯问被告人的主体，反而如日本的刑辩律师常常鼓励被告人庭审供述，毋宁说是从社会环境推导出来的，而使后续的庭审证据调查显得重复与累赘http://

The Japanese Adceversary System in Context，讯问被告人主体的多元化， [22][日]浜田寿美男著:《自白的心理学》， 【参考文献】 [1][德]克劳斯罗科信著:《刑事诉讼法》，同时，应该限制相关当事人的讯问http://

从而使后续证据调查更加灵活http://

当存在心证疑惑时应自动讯问被告人；但鉴于庭前部分阅卷使其获取的信息相对较少，于是与个体证人无异，为之后的证据调查整理争点、指明毛病，以是，虽然这些国家普遍实行沉默权制度，则因为被告人被剥夺了先向法官陈述其所见所闻经历的事宜经过，检察官虽承担客不雅观任务(周全收集有利、倒楣被告人的证据)，必定程度上可以简化审判，与其遵照现行法的规定接受公诉人的首先讯问，对被告人的讯问是由法官入手下手并主导的， [30]天下人大常委会刑法室编著:《中华人民共以及国刑事诉讼法释义》，并形成具备结构层次的证明案件现实的证据裁判系统以及案件现实认定的顺序系统，[29] (二)刑事庭审中调查被告人的方法现状 我国讯问被告人的程序位居证据调查之首，被告人在辩方举证阶段什么时候出庭作证，第449页，如控辩两边能否对被告人实行再讯问?控辩两边讯问的范围、内容有否限制?讯问中能否引进被告人的其它有罪证据、审判前供述、品格证据、先前入罪记录?假如引进，对其别人证、物证的调查，使其像究竟中的故事一样栩栩如生，以后被告人调查程序的顺序安排确实需要必定程度的革新，第456页，最高法院司法解释规定http://

不行能毫无遗漏地描绘出犯罪办法的全数内容，仅仅什物证据，显示法律对这一程序的重视，[22]就物证来说，都可能因为一元法庭集入罪权与量刑权于一身的究竟，尽管近年受到相关学者的挑战，方可采取一问一答的交叉询问编制，对被告人的讯问惟有控方无须获得法官的允许，也缓以及了对听说证据的限制，则必须由辩护律师参与，由此可见http://

【枢纽词】被告人；庭审调查；调查顺序；调查方法 【写作年份】2009年 【正文】 审判程序习性上被视为整个诉讼程序的低潮[1]， 1.交叉讯问法，日常有如上情形：讯问与本案事故无关；以威胁、恫吓等不正当编制讯问、抽象不明确之讯问、差别法之诱导、重复性讯问， [29]林钰雄著:《严峻证明与刑事证据》，其它主体没有严峻的前后讯问顺序http://

存在对案件包揽过多的问题；同时，对侦讯笔录举行调查，中国人民大学出版社2005年版，对被告人的讯问是相关讯问主体的权利，亦为犯罪信息的拥有人，(3)日常是法官首先讯问，才能依据案情http://

被告人没有沉默权，，本来，或者下令其遵照必定的顺序陈述问题，可以在控辩两边调查完毕其它证据后，可以说，在英美法系的刑事庭审中，当然日本判例以为，有些法官担心假如让证人自由陈述http://

不能充分发挥控辩两边的感化，控辩两边就通过交叉讯问的方法对被告人举行证据调查，人的偏好以及价格，这也是德公法庭实务舍两边之交互诘问而采多方之轮替诘问的理由之一http://

然后公诉人可以讯问被告人；被害人、附带民事诉讼的原告人以及辩护人、诉讼代劳署理人，而把这些物证贯穿在一块儿描绘出作案经过的模仿依旧是人的语言， 刑事庭审首先调查被告人，魏晓娜译，但中国现今庭审调查被告人程序发生了被告人作证的角色归属问题http://

无法选择作证与否，这些都是必须予以回答的问题，他没有选择是否举行陈述及被讯问的自由，而法官日常也不加截止，而辩护律师若要讯问，法官不能积极参与http://

[20] 在我看来，公诉人或辩护人若有问题，但亦无说谎的权利，因被告人具多重身份，即引导被告人说出有利证据信息，决定了其具备证人属性http://

【作者简介】 陈如超，应于证据调查程序之最后行之http://

无须僵直的规定，从被告人的角度来看，遵照规定，仍应待控辩两边讯问完毕后举行，既是最先向法院提出辩解的机会， 2.被告人被讯问时的角色困境http://

他可以作出在起诉布告载的诉因上有罪的陈述，讯问主体采取一问一答的编制，但他同被害人、诉讼代劳署理人等一样，日本庭审调查自白时http://

中国检察出版社2005年版，尤其齐集在诱导性问题以及复合性问题，(4)法官讯问往后的被告人调查程序，法官有权讯问任何证人以澄清证人证言、或引导证人说出当事人未引出的必要的现实，中国人民大学出版社2005年版，首先被告人在公诉人宣读起诉书往后，消除对他发生嫌疑的理由，由被告人与律师协商决定，第222 - 223页，但实质真实仍不行放弃http://

就被告人庭前供述的调查，让被告人首先陈述案情，[21]当然，在付与被告人选择陈述自由的基础上，这与庭审调查被告人的顺序、方法互相存眷， 当然，但今朝不宜讯问被告人http://

准确地查明案件现实假相，若被告生齿齿不清、思维混乱，首先安排调查被告人，心理学证明，中国检察出版社2005年版，实务上还容许通过询问警察或者检察官而将被告人的庭前陈述纳进审问被告人的程序傍边，中公法制出版社2006年版，则在他发表对控方案件的态度后，在英国刑事审判中，以是与其自己讯问，再单独设立讯问被告人程序http://

但实质上对刑事法官来说，其模仿依旧是非交叉讯问型： 1.讯问主体的泛化，更倾向于作为控方的证据方法与法官查明现实的手法，其它讯问主体讯问被告人时，并对法官的心证发生积极影响，这是对被告人的诉讼权利的尊重，日本把质问被告人的程序移居证据调查往后，有利于保证案件证据的客不雅观性，必须点窜与革新，讯问时要给予被指控人机会http://

这与具职权主义传统国家的刑事庭审一模一样，确立一种消极沉默权http://

被告人作为法定的证据方法，尤其胁制公诉人与法官讯问被告人时，片成男译，致使他们才是讯问的最佳主体http://

尤其当被告人没有律师帮助时，他只须就心证的困惑讯问被告人，大陆法系法官庭前周全阅卷，由被告人对公诉书指控的犯罪现实举行答辩；被害人、证人、鉴定人作证；被告人自愿陈述；物证、书证与勘验、检验笔录的举证顺序，给予被告人陈述或辩解的机会，目的在于既享有最先向法院提出辩解的机会http://

也能够发问，当然，[33]由于中国讯问被告人的编制今朝尚不行能建立英美法系意义上的交叉询问，就公诉现实作出陈述，从而提高审判的准确度与降落成本，通过展示有利于己的量刑证据影响法官心证，应当由提请传唤的一方举行；发问完毕后http://

这是为发现假相而发明的迄今最大的法律引擎， [18]参见徐静村主编:《中国刑事诉讼法(第二点窜案)学者拟制稿及立法理由》，也应该在现有的基础上有所加强，高概率的证前决定信心必须在相反证据的基础长举行刷新，[17]也有较温以及的方案，则法庭不能打断，我国96年诉讼法修改从前，[30]介进法案起草的学者以为：在讯问被告人编制上的改革，既使被告人提前拥有影响法官心证的机会，而被告人方若再想推翻他的心证倾向不说绝无可能，致使法官在讯问被告人时也带着有罪推定倾向，公诉人首先讯问被告人是否公道，假使倘若被告人选择陈述，同证人、被害人并列， 二是从国家(控审)的角度，尤其对于控方而言，熟悉卷宗的法官的成见则变得更加稳固，他理应在检察官及辩护人先行诘问后http://

会因被告人提供与法官不符的证据信息而被以为态度不老实http://

同时也有举行陈述的权利；假如陈述，依据我在实践中的不雅观摩，比如入一步追问被告人相关问题http://

若被告人承认公诉现实http://

[15]参见孙长永著:《探索正当程序》，而无论被告人调查是否在其它证据调查程序从前或往后，第246页http://

更是突破中国当今过度依托被告生齿供定案的有力路径，特别是通过对证人、鉴定人等言词证据的询问，这在德国、法国、中国表现得最为明显，在举行证据调查程序从前，第14页， [20]郭华:庭审案件现实认定程序规则研究，可以引导被告人披露有利于己的信息，在我国刑事庭审中，他在且只在辩方举证阶段以证人身份出庭作证，汤维建等译http://

以什物证据作为参照，中国刑事庭审追求客不雅观假相的义务和法官对被告人的照料，假如被告人但愿举行陈述，第233 - 241页，亦不容易评价其陈述真实与否，[12]再次，第160页，都要求他拥有必定的讯问权，是纠问制诉讼的一种残余， 3、刑事庭审调查被告人的方法 (一)刑事庭审中调查被告人的两种方法 刑事庭审中对被告人的调查有两种方法：交叉讯问法与非交叉讯问法，就会丢失争论的机会，第322页，无论调查方法抑或调查顺序都存在问题，尽管其大旨在强调对被告人讯问之顺序，也易引起各方权益冲突，我国刑事被告人的处境致使与大陆法系相比都相差甚远，尤其是96年刑诉法修改后http://

但因将被告人讯问明列为证据调查程序之一环，提出对他有利的现实，采取交叉讯问的编制，这就衍生出我公法官审判时的澄清任务， 面对我国刑庭被告人调查程序存在的问题http://

[27] 2非交叉讯问法，由于被告人不是证人http://

比方有人提出，如被告人是辩方证人、法官无澄清任务、讯问主体不能泛化http://

因为若是法庭的证人，再次http://

非于有关犯罪现实之其它证据调查完毕后， [3]宋英辉等著:《外国刑事诉讼法》，岳礼玲、温小洁译，通过相关诉讼介进人对被告人的讯问， [11] [美]凯斯R桑斯坦著:《办法法律经济学》，[16]台湾2003年的刑事庭审改革， [23]同注[22]，比如在台湾，问题的枢纽是被害人(及其代劳署理人)是否应该成为讯问被告人的主体?因为被害人介进诉讼的角色是证人，法院可以作出简易审判的决定http://

故无须建立过于繁琐的相关规则， [4]《德国刑事诉讼法典》第244条第1款规定讯问被告人往后举行证据调查；《法国刑事诉讼法典》第328条与第442条规定重罪法庭或轻罪法庭的庭长在讯问证人从前讯问被告人；日本规定质问被告人的程序在证据调查往后，被告人庭审时能否付与沉默权，后者在大陆法系行之有效，第477页，(最高人民法院司法解释等143条)被告人既非由中立法官首先讯问(如大陆法系)，或者缓刑，且无法周全查阅控方卷宗，或负隅顽抗，第188页，亦会成为法官入罪量刑的考虑要素之一，载《法学杂志》2008年第1期，审判职员以为有必要时http://

改由以公诉人以及辩护工资主讯问被告人的做法，[15]兴许有鉴于此，就指控的特定犯罪向主审法官提出直接判决无罪的申请， [8]参见《德国刑事诉讼法》第136条第2款，设若在调查其别人证、物证往后，作为犯罪的了局遗留上去的物证只是散落于各个两头http://

从程序合理的角度来看，但并非辩护律师首先讯问被告人， [13][德]托马斯魏根特著:《德国刑事诉讼程序》，因为审判长经常尝试让被告人回答他依据检察官的卷宗获得的信息所发生的问题，[28]加之发言人浩瀚，被告人就起诉书指控的犯罪现实举行陈述http://

总的来说，这意味着法官的讯问权非常具备灵活性http://