XX诉XX装饰装修工程合同纠纷案

　　上海市奉贤区人民法院

　　民事判决书

　　（2009）奉民一（民）初字第4292号

　　原告XX公司，住所地上海市杨浦区赤峰路65号同济科技园903－7室。

　　法定代表人XX，董事长。

　　委托代理人XX，上海市震旦律师事务所律师。

　　委托代理人XX，公司职员。

　　被告奉贤区XX，住所地上海市奉贤区沪杭公路1749号。

　　负责人XX，主持。

　　委托代理人XX，男，1969年9月24日生，汉族，住江苏省姜堰市梁徐镇江村村十三组6号。

　　委托代理人XX，二严寺内务主管。

　　原告XX公司（以下简称XX）诉被告奉贤区XX（以下简称XX）装饰装修工程合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，由代理审判员屠朝辉独任审判，于2009年9月10日公开开庭进行审理，原告XX司委托代理人XX、XX（后撤换）和被告XX委托代理人XX、XX到庭参加了诉讼。因案件复杂，后转为普通程序依法组成合议庭，于2010年7月6日公开开庭进行了审理，原告XX委托代理人XX、XX和被告XX负责人XX及其委托代理人XX到庭参加了庭审。本案现已审理终结。

　　原告XX诉称，2007年11月1日，原、被告签订《建筑装饰工程施工合同》1份，合同约定：原告为被告提供XX天王殿、山门殿、办公楼的室内装修工程，合同总价为人民币1,140,000元整。并且约定，工程量若有调整，按实计算，单价不变，另行结算。

　　合同签订后，原告如约为被告进行了装修，并且，在装修过程中，经双方确认，新增部分工程量为40多万元。工程于2008年4月30日验收完毕，均为合格。该工程新增加部分经上海长信资产评估有限公司评估为388,727元。

　　根据合同约定的装修工程付款方式，至工程验收合格后，被告应支付工程款912,000元，结算后第一年内支付57,000元，另外新增加部分工程388,727元，合计1,357,727元，被告现实际支付了962,000元，尚欠原告应付工程款395,727元经多次催讨无果，为此，起诉法院请求判令：1、被告支付工程款395,727元；2、诉讼费由被告承担。

　　原告同济建设为其诉讼主张，向本院提供以下证据：

　　1、《建筑装饰工程施工合同》及报价书各1份，拟证明双方的权利义务关系和装修工程的报价明细；

　　2、现场签证单8份和工程变更单1份，拟证明工程量增加的事实；

　　3、验收表1份，拟证明工程已经验收合格的事实；

　　4、评估咨询报告书1份，拟证明增加工程经评估为388,727元的事实。

　　被告XX辩称，被告在装修工程中存在增加和减少项目，其中增加部分为151,199.72元，未施工减少项目为284,552.70元,故按合同约定的工程验收合格后付80％的付款方式，不存在拖欠工程款的事实，请求驳回原告的诉讼请求。

　　被告XX为其辩称，向本院提供工程变更动增补报价书1份，拟证明原告在向被告提供的该报价书中认可减少工程为282,528.13元的事实。

　　经庭审质证，被告XX对原告同济建设提供的证据1、2、3真实性无异议，但认为，现场签证单上价格均为暂估价；对原告提供的证据4提出异议，认为该评估报告系原告自行委托，表示不认可。原告对被告XX提供的证据的真实性无异议，但认为该证据由于当时双方未确认，故原告委托进行评估，该报告书的数额不能作为依据。

　　另外，为工程量增减问题，原、被告均申请要求鉴定评估。经上海市高级人民法院指定，本院委托上海东方投资监理有限公司对工程增减价款进行司法鉴定。2010年6月8日，该公司作出鉴定报告鉴定结论为：增加工程中有签证单的为342,317元（其中墙纸改墙布27,662元和烧毛石改青石板34,322元为争议项目），无签证单的为24,842元；减少工程根据现场测量为183,520元。对该鉴定结论，原告XX认为，合同中约定的墙面为墙纸，现实际确改为墙布；合同中约定的为青石板表面处理，现为青石板抛光处理，两处费用均有所增加，且有签证单，该两项应为增加工程。涉案工程为闭口合同，原告按合同完成了全部工程量，完成的工程量虽然可能与合同存在误差，但合同的工程款也因此作出下浮，被告现要求按实测情况确认原告工程量的减少数额无依据。且报告书中货架原告已完成，但也计入了减少工程。被告XX认为，墙纸改墙布的签证单系事后补签，不予认可；原告原报价单中就是抛光青石板，故不存在增加工程量的事实。原告在工程变更动增补报价书中认可减少工程为282,528.13元，应当按原告认可的数额计算。被告认可原告完成了货架项目。

　　本院对双方无异议的证据予以采信。对原告提供的证据4和被告提供的证据，双方已申请进行司法鉴定，故对该些证据不予认可。对鉴定报告中有争议的增加工程项目，本院认为，签证单是双方对合同内容变更的依据，签证单确认的工程应当作为合同增加的工程量；对于工程量的减少部分经鉴定达183,520元，原告认为系误差的说法本院难以采信；被告认为要求按原告曾认可的减少项目计算，本院认为，原、被告双方未曾对涉案工程的工程量增减进行过确认，而鉴定报告系根据现场实测得出的结论，应以鉴定报告为准。

　　综上举证、质证情况及庭审过程，本院查明以下事实：