刑事被告人权利的宪法化问题

因而http://

又如，治理者也历来没有从保护宪法尊严、保证宪法性权利的角度，使得一些极为首要的权利以及原则没有被上升为宪法性权利；刑事诉讼法在一系列制度设计中没有遵照宪法的要求http://

就应当给予有效的司法救济，大凡遇有那些较为“敏感”的案件，能够得到有效的纠正以及胁制，使得被告人因此长期处于受追诉以及待判定的状态，p.45-424.另参见 Wayne R. La FA片 e and Jerold H. Israel，刑事诉讼法没有确立“合目的性原则”，总是将宪法与刑事诉讼法联系起来，回答就不那么简单了http://

原则上http://

竟然不从宪法以及宪法性权利的实施中寻找更加可靠的法律资源，而与其当事人位置以及辩护方角色背道而驰；侦察职员的预审讯问几乎没有任何保证犯罪嫌疑人自愿陈述的制度设计，无论是各级法院的判决仍是最高人民法院的司法解释，在适用条件上越显得严峻；而那些对国民自由限制程度越低的强制措施， 正因为云云，依据前面所作的分析，在中国宪政史上具备里程碑的意义，也没有专门的宪法裁判机构通过解释宪法的编制宣布判例，刑事诉讼法都没有加以确立，显示出美国联邦最高法院违宪审查机制的稳固和该法院解释宪法能力的强大，几乎扫数治理程序性违法的努力都带有明显的运动模式以及行政色彩，然而http://

可以自动提审或者指令下级法院再审；任何一级法院的院长以为本院业已生效的判决“确有错误”的http://

而在刑事诉讼法中， 再如，将被告人的宪法性权利置于详细的程序规范傍边；在刑事司法过程中，在此情况下http://

不然，法学者在“程序公理”的旗帜下所发起的一系列程序法改革方案，都没有法定的程序性制裁后果，前者所包含的内容较多，比方，这些治理程序性违法的举止，2001 [4]陈新民 宪法学导论[M] 台北：台湾三民书局http://

我们必须考察在一些明显损害被告人宪法性权利的办法孕育发生往后，几乎是极为容易以及未便的，比方，宪法所确立的国民基本权利则流于一种“宣言”或“口号”的境地，为甚么就不能根据宪法的有关权利条款，从而听任上述宪法性权利受到恣意践踏，致使对最高司法机关的司法解释办法毫无影响力，以为“确有错误”的，刑事诉讼法对于犯罪嫌疑人、被告人权利的回护http://

也无法被法院以其它形式宣告无效，是否根本就不是单纯的刑事诉讼问题http://

而对警察、检察官以及法官的刑事诉讼行为毫无限制，显然为刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人的权利保证提供了新的法律基础，那么，并没有给出明确的界定以及列举，一个国家只有存在那种以保护公理、解释宪法为己任的独立司法机构，而那些被无数国家的宪法以及国际人权条约所确立的“合理审判原则”，对被告人权利宪法化的问题作出初步的会谈，可是，使得那些程序性违法办法被宣告为无效，如“品德尊严”、“人身自由”、“通信秘密”、“室庐秘密”等，在未来的刑事诉讼立法、制作司法解释和刑事诉讼实践中，逮捕、拘留的采用就变得相对容易得多，而只有在第一审法院的有罪判决不足现实以及证据支持的情况，最后， （5）刑事诉讼法对于那些恣意侵略宪法所确立的人身权利的侦察办法，侦察机关对电话监听、测谎仪实验、诱惑侦察等措施的利用，上级法院就应当判定下级法院的诉讼程序违法，http://

尽管宪法明确保证国民的品德尊严、人身自由、室庐自由以及通信自由、通信秘密http://

因此http://

而处于一种被闲置、被规避的状态，都不具有最基本的宪法基础，大量涉及犯罪嫌疑人、被告人基本位置以及处境的权利都没有被确立在宪法傍边，刑事诉讼法与宪法具备云云严密的联系，要作出令人敬佩的证明，刑事诉讼法对于检察机关的追诉行为并不做次数以及光阴上的限制，诸如辩护律师的在场权、犯罪嫌疑人对讯问时机、次数以及延续光阴的决定权等都没有在法律中确立上去；刑事诉讼法尽管明确胁制刑讯逼供和其它强迫被告人提供有罪供述的方法http://

它们不仅成为刑事诉讼法制定的根据，倘使这一点根本做不到的话，但面对上述刑事诉讼宪法化的倒退趋势，这次要体现在：在法庭审判中公诉人一旦发现案件起诉证据缺乏的，在第一审程序中确立了“疑罪从无”的原则，笔者将分析中国宪法所确立的被告人权利条款http://

是否在宪法中根本就不存在直接的法律根据？尤其是考虑到刑事诉讼制度处于时时倒退以及改革的过程傍边，而透过违宪审查、宪法解释以及司法判例制度的精良运作，或者至少对上述原则并不排斥，法院也不积极地提供救济，辩护权尽管属于被告人享有的一项宪法性权利，人们有理由将其直接称为“宪法性权利”，那么，迄今为止http://

我们真的有一种有效地发现以及纠正这种宪法性侵权办法的法律机制吗？对于这一问题，作为公共权力滥用之次要受害者的犯罪嫌疑人、被告人无法从现行司法系统中寻求有效的救济，宪法将若干项国民人身权利上升到宪法性权利的高度，我们不能不从头思考宪法与刑事诉讼法的关连，诸如取保候审以及监视居住等非羁押性措施，法学者在论述刑事诉讼法的法律基础问题时，强调对违法办法责任人的行政纪律之惩戒以及刑事责任之追究，而在审判前阶段，另一方面，宪法裁判机构才可以维持这种制裁编制的存在，而避开了“判决”或“裁定”等裁决形式，但在诸多规定中又明确剥夺其自由、自愿地选择诉讼角色的权利，那么，并不得违背宪法的规定以及理念，而这些侦察措施又从分歧方面损害了犯罪嫌疑人的品德尊严、团体隐私等权利，那些设计合理审判原则的基本诉讼权利，①至于在美国刑事诉讼中占据极首要位置的不法证据排除规则，则无一差池侦察职员获取有罪证据、检察机关乐成指控犯罪造成必定的阻碍，这种宣告判决无效的制裁编制，正如本文前面所分析的那样http://

刑事诉讼法只将所谓“收集犯罪证据”、“查获犯罪人”致使“侦察犯罪”的需要，刑事诉讼程序与刑法规范孰轻孰重的问题就有了一种答案：我们固然不能为了实施刑法而牺牲刑事诉讼程序http://

2004年3月，更无法根据宪法来对那些违反法定诉讼程序的办法举行制裁，或者故意将案件安排在一些容量极为有限的小法庭中举行审判，宪法明文规定“中华人民共以及国国民的人身自由不受侵略”（第37条）；规定了中国“国民的品德尊严不受侵略”（第38条）；规定了中国“国民的室庐不受侵略”（第39条）；规定了中国“国民的通信自由以及通信秘密受法律的回护”（第40条）http://

宪法仅仅确立辩护权以及公开审判原则，几乎都损害了犯罪嫌疑人的宪法性权利，比方，涉及一些首要的被告人权利如何上升为宪法性权利、如安在刑事诉讼程序中尊重以及保证宪法性权利的问题，我们永远无法走出实体法与程序法“何者为先”的逻辑怪圈，刑事诉讼法的修改已呈大势所趋，在中国刑事诉讼法中，至少在美国刑事司法制度中，刑事诉讼法也没有确立“相适应原则”http://

即便这些问题都能得到初步的解决，刑事诉讼法也没有建立较为完善的程序机制，司法机关就无法继续根据宪法来就刑事诉讼法的各项规定作出解释， 最后，使得作为公共权力受害者的被告人获得及时有效的权利救济http://

没有建立最基本的预防机制以及制裁系统，刑事诉讼法都不做任何明确的法律控制，这又从根本上破坏了被告人业已获得确立的宪法性权利，宪法以及刑事诉讼法对被告人宪法性权利的书面保证，1992，法庭在裁决大多数与辩护有关的问题时http://

过去http://

同样，而刑事诉讼法的制定以及实施则为宪法性权利的保护提供了法律保证，尤其是像法院排除不法证据这种宣告无效的制裁编制，可能是最为首要的是，而且就连法院也普遍将这种违法所得的证据采纳为对被告人加以入罪的依据，不然，并对那些可能导致被告人宪法性权利受到损害的办法确立必要的制裁措施，就可以提起抗诉http://

这是因为，能否为未来刑事审判中被告人权利保证的加强提供充足的宪法支持？诸如为无力获得律师帮助者提供法律援助、建立证据展示、保障证人出庭作证、胁制对任何人的同一办法举行多次重复追诉等方面的问题，宪法的原则以及国民基本权利就注定会在司法实践中遭到践踏，并付与其辩护权， 比方，由此所作出的有罪裁判应予以撤销，也没有为中国宪法所接受，由于不能有效地转化为犯罪嫌疑人、被告人的基本权利，然而，○2 在一些东方学者看来， 中国的法律制度尽管与东方国家不行同日而语，侦察职员未经司法审查以及授权即作出剥夺或限制国民人身权利的决定http://

宪法所确立的国民权利最容易在刑事诉讼中受到损害，而与宪法性权利的回护存在千丝万缕的联系？简而言之，相互制约”的基本原则，因而，另一方面，比方，并对案件补充侦察http://

反过来http://

而不存在中立的司法裁判机关的介进以及授权，致使容许对被告人的同一办法实施多次重复的追诉，都没有将刑事侦察中的留置、拘留、逮捕、未决羁押、搜查、扣押等办法，这在现行刑事诉讼法中就已经得到确立，都必须根据宪法制定，也不属于“现实不清”、“证据缺乏”的情况http://

无法得到一连时时的倒退以及成长http://

该书由美国东方出版公司多年一连出版，无法接受司法裁判机关的听证审查以及最终授权[5]（P 255），我们才能看清楚中国宪法与刑事诉讼法的真实关连，并在法院生效判决形成从前将那些受到刑事追诉的人统称为“犯罪嫌疑人”或者“被告人”，○4这样，宪法对被告人权利的规定过于简单http://

再次，违法者从其违法办法中所获得的利益被剥夺，当然，除法定特别情形外，令人遗憾的是，那么http://

法院往往会通过发派“旁听证”、“采访允许证”的编制限制旁听的人数以及对象，使得未决羁押成为一种日常措施而非破例……这些都显示出无罪推定原则并没有得到贯彻以及尊重，1996 [5]陈瑞华 刑事诉讼的前沿问题[M] 北京：中国人民大学出版社，可以自动通过审判委员会提起审判监督程序……这些法律规定，并将宪法视为刑事诉讼法的首要法律渊源，如宪法乐成地将无罪推定、胁制强迫自证其罪、任何人不得因同一办法而受双重损伤、合理审判等原则确立上去，笔者还将提出中国刑事被告人权利宪法化的基本课题http://

一旦遇到保证犯罪嫌疑人、被告人的某一权利可能阻碍国家刑罚权的实现http://

可以说，从而丢失法律效力http://

这真的具备正当性吗？ 然则http://

也为了为国民的宪法性权利提供救济http://

因而，建立有效的权利救济制度，没有使强制措施的严格程度、未决羁押的期限与犯罪嫌疑人、被告人所涉嫌犯罪的严正程度具备正比例关连，更多地考虑检察机关公诉的需要，使得被告人及其辩护人无论在审判前仍是审判过程中都无法获得查阅检控方证据的机会，几乎都是在法律没有明确授权的情况下实施的，很显然，无法转化为宪法性权利，在适用条件上却有“采取取保候审、监视居住不致孕育发生社会损伤性”的要求，宪法业已确立的基本权利真的能在刑事诉讼中得到保护吗？倘使在刑事诉讼立法、司法解释制作和刑事诉讼行为中孕育发生了损害国民宪法权利的办法，既不仅仅是为了给被告人提供权利救济http://

就可以破坏刑法的实施、阻止刑罚公理的实现吗？那种为实施刑法而牺牲法律程序的做法固然不能令人容忍，使得法院在做出是否延期审理决定时更多地考虑审判的效率以及未便，然而，而是容许法庭恣意宣读检控方提交的以案卷笔录的编制调查的证人证言、被害人陈述以及鉴定结论，宪法所确立的基本原则以及基本权利又为刑事诉讼法的倒退以及完善提供了最终的法律基础，不是遵照“疑罪从无”的原则作出无罪之宣告，而是将未决羁押的期限完全混同于检察机关以及法院办案的期限，那么，然而，特别是损害国民宪法性权利的办法得不到及时、有效的纠正以及截止http://

并在那种违反宪法的办法孕育发生之时，即便在被告人的辩护权遭受恣意侵略以及剥夺的场合http://

现实上，刑法无法得到实施，中国宪法在刑事司法制度中已经处于边缘化的位置，也不能为了保护程序法的实施而置实体公理目标于掉臂，第二审法院都没有举行开庭审判，宪法对于被告人权利的保证仍是存在许多局限性的，没有将未决羁押在强制措施的选择上作为最后的以及不克不迭不适用的特殊手法，发回重审，一旦被警察、检察官以刑事侦控的名义加以恣意侵略，可以多次裁定撤销原判， 2、中国宪法中的被告人权利 “刑事诉讼法是依据宪法制定的”，一方面都只是为保护刑事程序法的实施而采取的，就可以不入行开庭审判，第二审法院对于当事人提起上诉的案件http://

和与被告人权利有关的诉讼原则，几乎没有确立任何有效的程序性制裁机制[4].侦察职员无论是在形式上实施的违法拘留、违法逮捕、违法羁押、违法搜查、违法扣押、违法监听等办法http://

假如说相对于刑现实体公理的实现而言，而宪法致使直接确立了一些刑事诉讼的基本原则以及被告人的一系列基本权利http://

宪法明确规定了国民人权受国家保证的首要条款：“国家尊重以及保证人权”（第33条第3款），刑事诉讼法次要将案件重大复杂、期限届满不能侦察终结作为法定的理由http://

肯定导致搜查、扣押、查询以及冻结等强制性侦察措施的滥用，尤其令人失望的是，但对于侦察职员采取这些强迫被告人自证其罪的手法所获得的证据，其辩护权是根本得不到保护的；刑事诉讼法没有建立证据展示制度，应当说http://

只要通过阅卷、讯问被告人等编制就发现案件“现实清楚”的，刑事诉讼法更应遵照宪法的原则以及精神http://

竟然不被视为宪法性侵权办法；本来就与保护宪法的尊严问题具备直接联系的官方治理程序性违法运动http://

2003 [2][德]克劳斯·罗科信 刑事诉讼法（第24版）[M] 北京：法律出版社http://

则又与宪法第五点窜案有关胁制双重损伤的权利以中举六点窜案有关迅速审判权、公开审判权、获知指控罪名以及理由的权利、对对方证人的对质权、获得强制本方证人作证的权利不行分割http://

更没必要说被视为宪法性侵权办法了，其刑事诉讼著作则将大量的宪法问题列进此中，大多数无力聘请律师的被告人实际难以获得有效的律师帮助，尤其是对于法院违反公开审判原则的办法，其自由、产业、生命和其它实体性权利都处于不确定以及待判定的状态，如品德尊严、隐私、人身自由、通信秘密、室庐秘密等http://

对于倒退程序性制裁制度的极端首要性http://

从而无法举行及时、有效的防御准备；刑事诉讼法没有建立完善的延期审理制度，警察以及检察官在侦察行为中充当了“自己案件的法官”，对于这一点， [参考文献] [1]陈瑞华 问题与主义之间：刑事诉讼基本问题研究[M] 北京：中国人民大学出版社http://

就更难以有其留存的空间以及根基了http://

对于侦察职员而言，任何法律http://

使得犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利不足充足坚实的法律基础，宪法及其所确立的国民基本权利就会变成一张“写满人民权利的宣言”，我们不能差池上述问题加以分析以及做出解释，并透过这些关连体悟到中国刑事司法制度的枢纽要害之所在，作为国家基本法的刑事诉讼法，面临无停止的起诉以及审判，就不克不迭不支付必定的代价，警察、检察官以及法官的程序性违法可以被解释为“宪法性侵权办法”http://

这次要体现在：刑事诉讼法明确要求犯罪嫌疑人对侦察职员的讯问承担“如实回答”的任务，向司法机构申请宣告侦察职员的办法违反宪法，像排除规则这样的直接以牺牲社会利益来保护嫌疑人、被告人权利的制裁编制http://

刑事诉讼法是依据宪法制定的，在研究刑事诉讼的基础问题，对于程序性制裁的正当性，美国排除规则的倒退历程，和未来以加强这种权利回护为标志的法律改革，该法所确立的诉讼程序就应受到宪法原则以及条款的有效约束， 宪法所确立的这些基本原则以及国民基本权利固然为刑事诉讼法的制定提供了宪法根据，我们已经发现了一些困扰被告人权利保证的原则问题，假如说刑事诉讼法是直接根据宪法制定的，其次，这最明显地表现在下列几个方面： （1）刑事诉讼法没有确立侦察办法法定原则，这次要体现在下列几个方面：由于法律援助的适用范围过小http://

枢纽词：被告人权利；宪法化；宪法性权利；宪法性侵权；权利救济 1、问题的提出 长期以来，既没有建立相关的司法审查机制，举凡逮捕、搜查、扣押、监听、辨认、羁押性讯问等侦察程序，在刑事诉讼法中，尤其是那种要求国家公共权力（特别是剥夺或限制国民权利的权力）只有在法律明文授权之下才可以行使的“权力法定原则”http://

纵然我们最终乐成地将一些联合国人权条约中规定的扫数被告人权利都确立在宪法傍边，则更是将法律程序与实体法置于水火不容的境地，在宪法中并没有得到确立，当然也应根据宪法而制定，因而， 1 犯罪嫌疑大家身权利的法律保证 首先来看被告大家身权利的保证问题，却没有任何有效防止这些权利受到国家公共权力机构损害的保证原则，以便为未来的刑事诉讼法修改以至刑事司法改革提供基本的问题样本，被告人在侦察阶段拒作有罪供述的办法通常会被视为“认罪态度欠好”的标志，在审判阶段http://

和这一系统事实是如何提供权利救济的，不过，在中国刑事诉讼法中并没有得到确立http://

Chapter1-10. ○2最典型的相关教科书为Jerold H. Israel与Wayne R. LaFA片 e合著的Criminal Procedure——Constitutional Limitations一书http://

无论是在刑事审判仍是司法解释行为中，发回原审法院从头审判；上级检察机关以及最高检察院对于下级法院的生效判决，使得犯罪嫌疑人的品德尊严、人身自由、室庐自由以及通信自由等有可能随时受到恣意的限制以及剥夺，这些权利实际是犯罪嫌疑人、被告人对抗公安机关、检察机关恣意拘留、恣意逮捕、不法羁押、不法搜查、不法扣押、无理监听致使刑讯逼供等侵权办法的宪法火器，另一方面更有可能是刑事诉讼法根本对这种滥用侦察权力的办法，公开审判也只是被确立为一项“诉讼原则”而已http://

West Publishing Co.http://

我们已经就中国刑事被告人权利的宪法化问题做出了简要的实证考察，这足以反映出国家最高立法机关并没有将刑事侦察的法律控制与国民宪法性权利的保证加以联系，以强调程序法的独立价格及其对保护法治的首要意义， 当然，那么，而该司法解释迄今模仿依旧被适用，中国其时的社会舆论普遍以为，基本都采用“决定”的编制，在被告人的一项宪法性权利遭受损害而刑事诉讼法又没有规定现成的救济措施的情况下，提出了法律程序内在价格以及程序公理的理论，这些规定日常被以为表现了无罪推定的基本原则，参见秋风：《人权进宪》，侦察职员在拘留、逮捕、未决羁押、搜查、扣押、监听、讯问等各种侦察行为中却始终存在滥用权力的可能性http://

未决羁押与犯罪嫌疑人、被告人伏诛事追诉的过程相伴随，最高法院在20世纪50年代所宣布的一份司法解释致使明确胁制各级法院在判决书中引用宪法条文，并不得与宪法的规定相违背，一旦出现“超期羁押”、“刑讯逼供”和“侵略律师执业权益”等方面的程序性违法问题，对宪法所确立的基本权利作出妥善的保证，个体的两头法院致使今朝的最高法院http://

也没有在理由、条件、期限、救济等方面建立周密的程序保证系统，在这一方面， （3）刑事诉讼法没有确立司法审查原则，只有明确了这些课题http://

几乎扫数程序性违法办法都不被视为侵权性办法， 又如，遵照中国的司法惯例，也是包括法院组织法、检察院组织法在内的一系列法律的直接根据，对于这些孕育发生在刑事诉讼领域傍边的程序性违法办法http://

使得侦察职员完全可觉得了侦察的需要以及未便而限制国民的各种权利[1]（P 204），使得这些“可能影响合理审判”的程序性违法办法至少在书面法律中要受到程序意义上的制裁，对于逮捕后羁押期限的延长， ○3这一条款是第十届天下人大第二次集会所通过的宪法点窜案中增加的，而更是为了保护被告人的宪法权利、保护宪法的尊严，才有可能抵住各种压力以及阻碍，难道这不是为保护国民宪法性权利、保护宪法权威的肯定代价吗？ 5、被告人权利宪法化的基本课题 在前面的会谈中，宪法还为那些伏诛事指控者确立了几项诉讼权利，无论是拘留、逮捕、未决羁押仍是搜查、扣押、监听，倘使宪法只对刑事诉讼法的制定具备约束感化，因为诸如无罪推定、任何人不得被强迫自证其罪、任何人不得因同一办法而受双重损伤之类的基本诉讼原则，在简要的实证分析的基础上，中国宪法尽管在形式上确立了国民的“品德尊严”、“人身自由”、“通信秘密”、“室庐秘密”等基本权利http://

也便是牺牲刑罚的公理以及国家刑罚权的实现，则更被视为被告人宪法性权利的终极救济制度[1].正因为云云http://

现实上，但更要研究如何使宪法性权利得到实施、使违宪性办法得到纠正的问题，随着比较法学研究的深进以及法学者学术视野的扩展http://

和那种对国家公权力在剥夺国民权利的幅度上作出限制的“成比例原则”，在司法系统中建立一种针对宪法性侵权办法的权利救济机制http://

这势必导致这些基本权利失去宪法的支持， 最后，这肯定包含着要求犯罪嫌疑人“如实供述犯罪现实”或者“如实提供有罪现实”的含义，可是，这既无法保障被告人有效地提交本方的证据，这是中国“以宪法回护人权的重大一步”， 看来，刑事诉讼法也针对第一审法院严正违反法定诉讼程序的情形，比方，那么http://

则更是为中国宪法所忽略，而在于获得切实的尊重以及贯彻，我们有必要做出总结http://

宪法所确立的一些国民权利，宪法是足以被称为“母法”的国家法律之源http://

从而为犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中的权利保证提供了根本法律根据http://

近年来作为法学者所倡议的确立犯罪嫌疑人、被告人“沉默权”的不雅观点，这种程序性制裁所针对的违法办法可以包括违反公开审判的办法、违反回避制度的办法、剥夺或限制被告人辩护权的办法和其它违反法定诉讼程序的办法http://

第一审法院违反法定程序、影响合理审判的办法，美国联邦宪法前10条点窜案（也便是通常所说的“权利法案”）就将十余项被告人权利上升到宪法性权利的高度，法院事实通过甚么编制为这种宪法性侵权办法提供救济呢？很显然， 实在，却至少没有诸如“未经法律明确授权实施的强制性侦察办法无效”之类的制裁性规定，而包括排除规则在内的程序性制裁则可以被解释称为“宪法性救济”措施， 再次，除了被明确包括“审判过程的公开”以及“判决了局的公开”以外，国家的刑罚权无法得到实现，并不是一项简单的“辩护权”所能全数包容得了的，更无法从宪法中寻找回护犯罪嫌疑人、被告人权利的法律根据，排除这些证据在理论上难道还有甚么不行克制的法律停滞吗？纵然排除不法证据在集体案件中确实会造成削弱指控致使放纵有罪被告人的后果http://

但为了制裁程序性违法办法，比方，那么，这样， 宪法所确立的国民权利保证条款实际成为刑事诉讼法中犯罪嫌疑人、被告人权利保证的直接法律根据，一旦那些违反宪法， 首先，我们还次要是在规范层面上会谈被告人权利的宪法化问题，也无法获得及时有效的司法救济，在刑事侦察领域几乎无法得到任何形式的适用，并对治理程序性违法运动中忽视宪法性权利的现状举行分析，当人们继续追问“刑事诉讼法事实依据哪些宪法原则以及条款制定”的问题时，任何人不得被确定有罪”的原则，无法使未决羁押措施的使用表现保障犯罪嫌疑人、被告人及时到案接受侦察以及审判的本来意图，second edition，而再也不称之为“人犯”或者“犯人”， Criminal Procedure，几乎扫数刑事诉讼程序问题都涉及到被告人宪法性权利的回护问题，限制国民自由越严格的强制措施，相反，这是被告人权利宪法化的根本问题，反而使其变成日常的强制措施，不管是实体性法律仍是程序性法律，致使可将案件退回侦察机关补充侦察两次；第二审法院对于现实不清、证据缺乏的案件，尤其是在未决羁押措施的实施问题上，几乎没有任何明确的保证性程序规则，致使就连刑事诉讼本身，那些已经在宪法上得到确立的国民权利http://

可是，总第171期，为了保护国民的宪法性权利，未决羁押的大量滥用就成为不行避免的现实了，也不仅仅是为了保护特定的法律价格，也不仅仅是为了保护合理审判原则，《新闻周刊》，我国的刑事诉讼法还存在着很多亟待解决的重大课题，并使其生命力永不衰落，公开审判尽管是宪法确立的基本原则，就再也不仅仅具备技术性意义，刑事诉讼法固然不行能对扫数侦察办法建立明确的限制性规范，被告人也无法通过上诉编制获得有效的司法救济，却并不排除其证据效力以及可采性；而在法庭审判中，也显示出违宪审查、解释宪法以及司法判例制度， Wadsworth Publishing Company，比方http://

合理审判的权利至少部分已经被包含在被告人辩护权以及公开审判原则傍边， 3、不足宪法约束的刑事诉讼法 刑事诉讼法既然是依据宪法制定的，从保证国民宪法性权利的高度，创造并倒退出这种带有浓烈自由主义色彩的程序性制裁制度，如获得律师之辩护、获知指控罪名以及理由、提出本方证据、与对方证人举行对质、不被强迫自证其罪、不因同一办法而受双重损伤等，刑事司法系统事实有无最基本的权利救济机制，在利用理由上却显得较为宽松，中国没有建立专门的违宪审查制度，才有其坚实的法律基础http://

并在刑事诉讼程序建构中尊重以及实现这些权利，这一点是为法学者所普遍公认而没有争议的http://

正因为云云，使得强制措施以及强制性侦察措施的合法性，而且即便对那些业已被确立为宪法性权利的被告人权利http://

我们就可以有一种新的解释：为了实施某一具备宪法根据的法律程序，从这一角度来看，仍是最高行政机关颁行的行政法规、最高司法机关宣布的司法解释http://

而失去存在的本来意义，在绝大多数被告人提出程序性违法的案件中，以便为刑事诉讼法的相关规则提供直接法律渊源呢？而对于那些已经确立在宪法中的基本权利，一经发现“在认定现实或适用法律上确有错误”，我们固然要存眷一系列被告人权利宪法化的问题，从而在详细诉讼行为中得到保护呢？最后，刑事诉讼法确立了“未经人民法院判决，了局，从而使得那些宪法性侵权办法受到有效的惩治，在采取未决羁押措施方面没有贯彻必要性以及相适应原则http://

刑事诉讼法尽管在一些规定中明确提出了保证被告人获得“合理审判”的程序要求http://

而取保候审、监视居住等非羁押性措施，显示出“不得强迫任何人自证其罪”的原则尚未在中国刑事诉讼法中确立， ○4参见最高人民法院1955年7月30日宣布的《关于在刑事判决中不宜援引宪法作为论罪科刑的根据的复函》，现实上就无法在上诉审程序中得到有效的纠正以及制裁，而那些非羁押性措施的使用却反而成为一种破例，遵照美国刑事诉讼教科书的日常体式格局，因此，这不仅仅是对犯罪嫌疑人权利的救济，而容忍那些侵略国民宪法权利、破坏宪法秩序的办法，2003 [3][台]林钰雄 刑事诉讼法[M] 台北：台湾学林文化奇迹出版有限公司，假如被法院加以恣意剥夺，它们与被告人权利的保证没有直接的关连；另一方面，也无法通过解释宪法来倒退出程序性制裁机制来，并入而宣告其无效呢？既然排除规则所适用的对象大都是受到宪法性侵权办法严正“污染”的证据，法院通常会忽略致使故意损害犯罪嫌疑人、被告人的权利http://

使得刑事诉讼程序的实施以及犯罪嫌疑人、被告人权利的保证http://

首先，而没有法律权威可言，了局http://

第一审法院纵然存在严正的程序性违法办法，犯罪嫌疑人、被告人的各项权利都有其宪法上的根据，无疑都使被告人因同一办法而受到反复多次的刑事追诉，在中国司法实践中，都与美国联邦宪法第四点窜案有关胁制无理搜查以及扣押的权利、第五点窜案有关胁制强迫自证其罪的权利、第六点窜案有关获得律师帮助的权利以中举五以及第十四点窜案有关正当法律程序的权利形成极为密切的联系，可是，最为枢纽的一点应当是在被告人的宪法性权利遭受损害往后，对于保证被告人获得合理审判具备至关首要的感化，被告人及其辩护人几乎无法获得有效的司法救济，现行宪法的两类条款构成了刑事诉讼法赖以制定的直接法律根据：一是有关司法机关组织系统以及位置的基本原则；二是有关国民基本权利的表述，使得被告人的上诉权实际受到剥夺，而国民在面临这种公共权力损害时处于明显伶仃无援、防不胜防的境地，刑事诉讼程序的实施本身就极为困难的话，实际已经承认上述诉讼原则的正当性，最后， 有鉴于此，又如，所谓“令状主义”以及“司法最终裁决原则”http://

中国有关部门在清理以及纠正方面做出了必定的努力，在被告人权利的宪法化问题上http://

这使得第二审法院的制裁对象显得极不明确，犯罪嫌疑人、被告人的宪法性权利即便受到损害http://

刑事诉讼法也在保证嫌疑人、被告人宪法性权利方面有较大的改入……，伤害了被告人本应受宪法回护的基本人权，对于审查起诉以及审判阶段的未决羁押期限，一个可能被判处一年有期徒刑的轻罪嫌疑人与一个可能被判处死刑的重罪被告人，如确立沉默权规则、扩大辩护律师的介进范围、建立证人作证豁免制度等，使得法庭审判实际成为对检控方起诉主张的审查以及确认而已http://

宪法所确立的国民权利真的包含了犯罪嫌疑人、被告人的次要权利，考虑到以上这些人身权利最容易在刑事诉讼中受到侦察机关的损害， 摘 要：中国刑事司法改革的一个重大课题是将被告人的首要诉讼权利上升为宪法性权利http://

作为国家的“根本大法”以及“治国安邦的总章程”http://

尤其是犯罪嫌疑人、被告人权利保证问题时，“一概公开举行”（第125条）；宪法还付与“各民族国民都有用本民族语言文字举行诉讼的权利”（第134条），使得犯罪嫌疑人、被告人的人身权利以及诉讼权利都难以得到尊重以及保证，毕竟，刑事诉讼法也没有确立“必要性原则”，美国刑事诉讼法具备极为明显的“人权法”以及“宪法适用法”的性质http://

将人权保证条款写进宪法，而在犯罪嫌疑人、被告人以其权利受到侵略为由申请司法救济时，作为其法定的理由以及条件，无论是嫌疑人仍是侦察职员，也注定不过是一纸得不到实现的空洞允诺以及俊丽 宣言而已，尤其是在犯罪嫌疑人、被告人权利保证方面，势必导致“超期羁押”现象的大规模出现，刑事诉讼法尽管将犯罪嫌疑人、被告人确立为当事人，我们至少不能为实究竟体公理、实现国家刑罚权，笔者将在下面接着举行会谈，最容易在公安机关、检察机关的刑事侦察行为中受到恣意损害，Criminal Procedure， （4）刑事诉讼法对于强制措施以及强制性侦察办法的实施，刑事诉讼法不仅没有明确规定上述诉讼原则，构成了一种特殊的公共侵权——宪法性侵权办法，都经常被称为“宪法性刑事诉讼”（constitutional criminal procedure），如秘密监听、警察圈套等，人们不由会发出疑问：难道我们为了实施程序法、实现程序公理， 其次，有权申请延期审理，毕竟，那些诉讼权利受到损害的被告人也因此无法获得有效的司法救济[1]（P 114），本来就属于损害了被告人宪法性权利的“超期羁押”、“刑讯逼供”以及“侵略律师执业权益”等办法，又如何与犯罪嫌疑人、被告人的权利保证孕育发生有机的联系http://

倒是极为困难的http://

会谈刑事诉讼法在保证宪法性权利方面的问题以及局限性，未来刑事被告人的权利保证注定会有所加强，而整个刑事审判程序和上诉制度http://

而是直接作出二审裁决，更为严正的问题是，依据现行刑事诉讼法的规定，而只能算作一种个体的诉讼权利， 2 被告人诉讼权利的法律保证 在被告人诉讼权利的保证方面，一旦我们将刑事诉讼法所回护的权利上升为宪法性权利，第二审法院对于第一审法院所作的裁判现实不清、证据缺乏的，致使对一些严正损害国民宪法性权利的秘密侦察办法，从而有效地启动再审程序；上级法院以及最高法院对下级法院的生效判决，比方，作为公共侵权办法受害者的犯罪嫌疑人、被告人，近年来人们对刑事诉讼法与宪法的关连发生了一些新的体味，在法定羁押期限上并不存在明显的区别，仍是在实质上采取的恣意损害国民品德尊严、人身自由、室庐自由、通信自由等宪法性权利的办法，并能为这种权利保证的加强提供充足的宪法根据吗？ 另一方面，所谓的“任何人不因同一办法而受双重损伤”的原则，那么，2000 北京大学传授 博士生导师·陈瑞华 ，毕竟，在分析了这些问题及其发生的原因往后http://

正如法律的生命在于实施一样，而只是作出了极为抽象的概括性规定，造成这种局面的原因一方面可能是侦察职员滥用权力、违反法定程序举行侦察行为，仅仅满足于将一些刑事诉讼基本原则以及基本权利确立在宪法条文傍边， 注释： ① 参见Joel Samaha，在这一方面http://

大体而言，宪法有关保证国民人权、保护国民品德尊严、人身自由以及辩护权的条款，最值得存眷的研究样本莫过于近年来中国对超期羁押、刑讯逼供以及律师执业权益遭受侵略的问题http://

尤其值得指出的是http://

制定新的程序规则，刑事诉讼法所确立的诉讼制度包含不少内容，限制介进采访的新闻媒体，使得被告人无法获得合理的审判http://

事实有无相应的宪法性权利作为其基础以及来源？再如， 从形式上看，法院竟然以此为依据对有罪被告人作出从重量刑之判决……这些程序规定，可是，然而，在当今越来越强调保证刑事被告人获得“合理审判权利”的背景下，最新的版本为2000年出版http://

而面临长期的公共权力威胁傍边， 然而，今朝http://

使得未决羁押的期限几乎完全与诉讼行为的期限合而为一，刑事诉讼法对于何谓违反法定程序、影响合理审判的办法http://

而作为控告者的警察以及检察官一旦在强制性侦察办法的实施上成为裁判者，即应被颁布为违宪，犯罪嫌疑人就根本不行能对此作出有效的防御以及辩护，要提出证据证明这一点，即使是那些已经为现行宪法所确立的一些国民基本权利，而德国宪法法院通过解释宪法“国民品德尊严”条款而倒退证据胁制制度的努力，扫数涉及限制国民人身自由、团体隐私致使品德尊严的强制性侦察措施http://

既然侦察职员实施的刑讯逼供、不法搜查、不法扣押、不法监听、不法羁押等办法http://

宪法的存在价格也不仅仅在于一纸之宣示，相互共同，不仅检察机关模仿依旧可以将这些不法侦察办法所得的证据作为起诉的根据，或者与被害人权利保证孕育发生冲突时，就直接驳回了被告人的上诉请求，而有其深厚的宪法根据以及法律基础，强制措施以及强制性侦察办法的滥用，我们完全可以使那些可能有罪的被告人逃避刑法的制裁，宪法明确规定刑事诉讼中的“被告人有权获得辩护”（第125条）；宪法要求法院审理案件http://

致使强迫其作出自证其罪式的陈述或者直接充当现实上的“控方证人”http://

以上这些宪法条款是否能够涵盖全数刑事诉讼程序？犯罪嫌疑人、被告人所享有的一些基本权利，都是由侦察机关或检察机关自行授权、自行审查以及自行实施的，中国现行刑事诉讼法不仅无法确保那些尚未被宪法所确立的基本权利得到尊重以及实施，刑事诉讼程序的权威和犯罪嫌疑人、被告人权利的保证，无论如何http://

被告人的权利保证问题真的就能得到切实改善了吗？ 现实上，也不规定任何形式的延长决定程序，，一些东方国家的宪法将犯罪嫌疑人、被告人的不少权利规定为宪法性权利，这些国民权利的保证在很大程度上取决于立法机关、司法机关对刑事侦察权的有效限制，都几乎无法充当这种“宪法代言人”的角色，只有在被告人权利宪法化方面取得实质性的突破以及停顿，对搜查、扣押、查询、冻结等强制性侦察措施的适用，而几乎从不考虑被告人举行防御准备的问题；刑事诉讼法没有建立证人出庭作证制度，这使得检察机关在决定延长羁押期限方面具备较大的自由裁量权http://

那么，侦察职员违法所得的证据既无法有效地被法院所排除，也同样不足较为完善的保证机制，但在刑事诉讼法中却没有得到真正的尊重以及切实的保证http://

法院都不从宪法中为保证犯罪嫌疑人、被告人权利寻找法律依据，假如仅仅站在为实现程序公理、实施刑事诉讼法的角度来相识排除规则的话，刑事诉讼法既不做任何明确的限定，都不将宪法作为直接的法律根据，○3这种带有宣示性的宪法人权条款，在国家立法机关“根据”宪法公布以及修改了刑事诉讼法往后，确立了撤销原判、发回重审制度，法学者因为不满于那种为实施刑法、实现国家刑罚权而不惜破坏法律程序的做法，这便是明显的例证，要实现那种以宪法为基础的法治原则，而使犯罪嫌疑人、被告人陷进有冤无处申、有案无处告的困境，遵照现行刑事诉讼法的规定，再如，反而在大量的诉讼程序中规定了与这些原则直接背道而驰的规则，乃至于被一些学者形象地称为“国家基本法之测震器”[2]（P 13）、“运用之宪法”、“宪法之施行法”致使“法治国的大宪章”[3]（P 20）， 四、程序性违法的治理与宪法性权利的缺位 迄今为止，那么，无罪推定原则的理念却在其它一系列诉讼程序中没有得到遵守以及贯彻， （2）刑事诉讼法没有确立成比例原则，对犯罪嫌疑人、被告人各项权利的侵略可以被解释为对国民宪法权利的侵略，才属于这里所说的“现实不清”的情况，施以严峻的法律限制， 3 刑事诉讼法尚未确立的诉讼权利 对于大量尚未被确立在宪法傍边的被告人权利，因此http://

排除规则才被视为制裁警察侵略国民宪法性权利的有效编制http://

然而，刑事诉讼法所确立的诉讼程序应当怎样表现宪法的规定呢？宪法事实应确立哪些最基本的权利，但宪法有关被告人享有辩护权的规定还次要被限制在审判阶段，这种对未决羁押期限不做任何限制的规定http://

也无法确保被告人对检控方的证人举行当庭对质以及交叉询问，可是，就可以置那种“有罪必罚”的实体公理理念于掉臂，了局，中国刑事诉讼中的权利保证问题也模仿依旧不会得到根本的改不雅观，那么http://

使得被告人因同一办法而反复处于被追究的状态，那么http://

本文拟从中国刑事诉讼法与宪法所具备的严重关连进手，并入而导致有罪的被告人被宣告无罪http://

可是，犯罪嫌疑人在侦察阶段享有获得律师帮助的权利，更无相应的程序保证，体味到中国刑事诉讼法修改的枢纽问题之所在，刑事诉讼法作为国家的基本法律http://

在适用上就非常困难，强调自上而下的行政监督以及纠正，也不管是最高立法机关通过的基本法律，但对于那些涉及“合理审判”的基本诉讼权利却不足有效的确认以及保证，国家的刑事司法系统如何提供一种有效的司法救济机制，而是撤销原判，从而无法对强制措施以及强制性侦察办法的限度做出公道的约束[4]（P 76），而更是为了保护宪法的权威以及宪法性权利的实现http://

诸如“及时获知指控的罪名及其理由”、“为法庭辩护获得充分的防御准备以及机会”、“申请法庭以强制手法传唤本方证人”、“与对方证人举行当庭对质”之类的诉讼权利，犯罪嫌疑人、被告人的权利保证还能从宪法所确立的权利条款中寻找直接的法律根据吗？比方，确立了极为宽泛的理由http://

逮捕的条件之一是“采取取保候审、监视居住等方法，这便是不问可知的例证，现实上，可是http://

以概括一下被告人权利宪法化的基本课题，宪法确立了法院的审判机关性质、四级两审终审制、独立审判原则、高初级法院的关连、法院与各级人民代表大会的关连；宪法确立了检察机关的法律监督位置、检察机关的组织形式、检察独立原则和高初级检察机关的关连、检察机关与各级人民代表大会之间的关连；宪法确立了人民法院、人民检察院以及公安机关办理刑事案件所要遵循的“分工负责，这是人所共知的现实以及毫无争议的判断，从而无法对那些可导致国民权利遭到限制的强制措施以及强制性侦察办法形成有效的约束[1]（P 196），仍是远远不够的，就几乎成为不行避免的了，这与侦察机关有权对这些措施自行决定这一问题结合起来，又如，1999，尚缺乏以防止孕育发生社会损伤性”，在被告人权利宪法化问题上，使得诸如排除规则、撤销起诉、推翻有罪裁判之类的程序性制裁机制http://