辩护词（一审定抢劫罪，二审改判为敲诈勒索罪

尊敬的审判长、审判员：

受本案被告人妻子的委托，并征得其本人同意，我担任其一审的辩护人。通过仔细查阅本案的卷宗材料、多次会见被告人，以及参加今天的庭审，辩护人认为起诉书认定欧XX涉嫌抢劫罪不能成立，其行为更符合敲诈勒索罪的特征，辩护意见发表如下：

一、在客观方面：被害人吴XX并未受到殴打等暴力伤害，只是受到心理威胁，从而主动提出到自动取款机上取钱，故几名被告人采取的行为不构成抢劫罪所要求的“暴力”要件。

在暴力程度上，抢劫罪与敲诈勒索罪有区别。一般认为，抢劫罪的暴力程度高，捆绑、暴力胁迫，甚至杀害行为都包含于抢劫罪的暴力中，被害人陷于无援境地，除当场交付财物外，别无选择，否则甚至生命不保；而敲诈勒索罪是以揭发被害人的隐私，毁坏其财产等相威胁、要挟、逼迫被害人“自愿”交出财物，主要对被害人实施心理威胁，有的也直接采取轻微暴力手段。

本案中，被告人张XX对周XX、马XX采取的暴力是比较轻微的，被告人XX对吴X、吴XX等人谎称“周XX等人的头已经被打爆”使被害人吴XX产生了心理威胁。由此可见，轻微殴打只是敲诈的前奏，被告人的行为更符合敲诈勒索罪中“威胁”内容，而不具有抢劫罪所要求的“暴力”程度。

二、从被害人的心理反映程度上，本案符合敲诈勒索罪被害人“自愿”交付财物的法律特征。

敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对他人实行威胁，索取数额较大财物的行为。敲诈勒索罪的基本结构是：行为人以非法占有为目的对他人实行威胁——被害人产生恐惧心理——被害人基于恐惧心理而处分财产——行为人取得财产。而在抢劫罪中，被害人是不具备敲诈勒索罪中“被害人产生恐惧心理，被害人基于恐惧心理而处分财产”这一法律特征的。

本案中，由于张XX谎称“周头被打爆，在装死”，从而导致“吴X跟张XX打招呼，叫他们不要打了，并提出来可以先给对方5000元钱，让对方吃吃饭什么的，但张XX不同意……后吴XX开口跟张XX说，并谈好1万元解决此事……吴XX说身上他身边有张卡，卡上有7000多元……”（见江XX证言，卷宗第96页）。由此可见，吴X、吴XX等人由于害怕挨打，尽快解决由于赌博引起的纠纷，主动和张XX等人协商。被告人根本不知道吴XX身上有银行卡，卡上有钱，是吴XX自己提出来“自愿”取钱给他们，因此，该案中是被告人采取以人身相威胁的手段，使被害人产生恐惧心理，而“自愿”处分财物。这一行为完全符合敲诈勒索罪中的被害人基于恐惧心理而“自愿”交付财物的法律特征。

三、是否具有“事出有因”也是抢劫罪与敲诈勒索罪的情节区别。

敲诈勒索罪中，具有“事出有因”的法律特征，这个“因”可能是合法的，也可能是非法的，可能是真实的，也可能是虚构的，总之是有“前因”关联的。而在抢劫罪中，行为人一般不需编造任何理由或借口，直接劫取财物。本案事出有因，是因为张宝刚等人赌博怀疑“抽老千”产生纠纷引起。“我们输了钱肯定不会放过他们，也就是要对方多拿出钱来解决这件事……”（见张XX讯问笔录，卷宗第29页）。尽管目前是否抽老千并无定论，但的确是事出有因，出于要解决问题的目的，他们把人带到梅村公墓处理，后要对方花钱解决此事，起诉书也认定向吴礼建等人“索取钱财”，由此可见，也符合敲诈勒索罪中“敲诈”钱财索取财物的法律特征。

四、抢劫罪与敲诈勒索罪的一个显著区别在于，抢劫罪的行为表现为，必须两个当场，即：在当场实施暴力的同时，还必须当场劫取财物。而敲诈勒索罪的行为表现为，并不限于当场索取财物，既可以当场索取少许财物，也可以以其他手段威胁或要挟被害人，通过亲友及其家人，当时送钱或者以后送钱。如不送，将对被害人，实施其他的不法侵害。在本案中，双方谈好10000元，后3000元要求在10天之内给，以及写下欠条之事，均符合敲诈勒索罪可以事后获取钱财的特征。

五、《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定“……但行为人仅以其所输赌资或所赢赌债为抢劫对象，一般不以抢劫罪定罪处罚。构成其他犯罪的，依照刑法的相关规定处罚。”据此，辩护人认为本案定敲诈勒索罪更符合该条司法解释的本意。

六、将被告人欧XX等人的行为定性为抢劫违背罪刑相适应原则。