无罪辩护：朱某盗窃案二审辩护词

法律快车 > 长沙律师 > 马革联 > 律师文集 > 正文

作者:马革联 时间:2010-06-24 查看(1193) 评论(1)

刑事辩护词

（2009）醒龙刑辩字第（032）号

湖南醒龙律师事务所依法接受朱某本人的委托，指派本律师担任其涉嫌盗窃罪的二审辩护人。经仔细查阅案卷材料，听取被告人的意见，进行必要的调查，认真研习有关法律规定，辩护人认为，一审判决认定朱某盗窃罪事实完全错误，朱某依法不构成盗窃罪。现从证据、事实和法律适用的角度，就本案发表如下辩护意见，以供法庭参酌。

元的一根50米长的3*50+1*25m㎡型电缆线。

页；。退一步说，即便按朱某讯问笔录上之的不实记录，也只是挖捡了“约长5-6米铜芯电缆两根，60多点斤铜芯线”（见侦查卷第2卷第33-42页共4次供述笔录），而非一根50米长的电缆。

需要特别指出的是，朱某说起所挖捡到的两根1米长的电缆铜芯最多不过3、5斤的样子，其供述笔录上记录的“大约60多点斤”铜芯线的说法，实系办案人员根据其出售物品（铁球锻1000多斤及两段约1米长的铜芯线）所得1200元，然后全部按铜芯线19元/斤的价格反推算出来的一个重量数字。办案人员将朱某所说挖捡铁球锻的事实故意抹去，并故意全部记录为铜芯电缆线【见朱某《自述书》第1页）；实际上，在朱某的第一次讯问笔录中有这样的记录：“我因曾经在那里做过事，晓得侧边原来是放球段的，我想那电缆沟里应该还有球段，我便到搅拌场里拿了把铁锹过来，我把电缆沟里的灰扒开，发现沟里有两根粗电缆，…”（见侦查卷第2卷第34页）。可见，朱某本来是去挖捡铁球锻的，这也印证了朱某《自述书》的真实性】。然后，办案人员再次审问废品店老板王中祥时（注：这里记录时间被提前至2009年9月16日），对王说：“有一个姓朱的说销了60斤铜给”。结果王中祥只好按办案人员的要求认了：“既然他说销给我了，那就是销了”。于是，实际上没有收到朱某60斤铜芯线的王中祥后来只好应办案民警的要求花了1440元及租车费400元，去汨罗以24元/斤的价格在朋友那买60斤铜回来作为“赃物”交给派出所！（见附件五：2010年5月23日对王中祥的《调查笔录》、朱某亲属与王中祥的《谈话录音》）。毫无疑问，朱某案一审的错误判决，系从办案人员李智对朱某的第一次讯问（2010年1月22日0:10—1:52）时违背实事求是原则，不如实记录所挖捡物品之时开始的！

米的3*50+1*25m㎡”型的电缆线。

年5月23日《调查笔录》，朱某亲属与王中祥的《谈话录音》）。

其三，《价格证明结论书》（长价认证【2010】743号）也不能证明朱某挖捡的物品价值是3900元，尽管其在没有查验实物的情况下对标的为“3*50+1*25m㎡型铜芯电缆线50米”做出了3900元的价格鉴定结论（见侦查卷第14-15页）。如前所述，无论朱某挖捡的物品系“废旧铁球锻+两个1米长的电缆铜芯线”，还是“两根5-6米长的铜芯电缆线（约60斤纯铜芯线）”，该鉴定的标的物并非其中任何之一，也不是依托其中任何之一实物所做出的。也就是说，该价格鉴定结论是在假设有“一根3*50+1*25m㎡型铜芯电缆线50米”，2003年投入使用的，正常使用，在2009年9月初被盗时，该电缆价值为3900元。显然，这样的鉴定结论无论如何其有多么的正确或多么错误，都与朱某案没有关联性。因此，该价格鉴定书不能作为证明朱某盗窃物品的证据资料予以采信，是毋容置疑的结论。