重大刑事案件（强奸、抢劫案）辩护词

辩　　护　　词

审判长、审判员：

   作为被告人魏星光被指控强奸、抢劫一案的辩护人，我参加了一审和二审程序，对本案的证据等相关情况有比较深入的了解。我实在无法同意公诉机关的指控，不因为我是辩护律师（收费了），而是本案证据实在太差了，根本不够起诉条件，怎么看魏星光都像是被冤枉的。现具体谈谈看法，如无不当，请求采纳。

一、公诉机关的指控证据存在严重缺陷，不能形成证据链条，且证据之间相互矛盾，致使本案事实不清，证据不足，指控不能成立。

（一）、魏星光的多份有罪供述与法医尸检报告必有一假，反映出魏星光口供可能被刑讯带供的特征。

被告人魏星光的多次供述均供述同一情节：被告人掐住被害人的脖子，把被害人拖拽到旁边比较黑的地方，被告人发现被害人不挣扎了，就把她放倒在路旁，看见路边的铁栅栏底下有空，就把被害人从空的地方弄到铁栅栏里边，被告人想强奸她，发现被害人一动不动，被告人就摸她，用拳头打她的阴部，用牙齿咬她的乳头，用手抠她阴部，感觉有东西流出挺热乎的，被告人闻了闻手，有腥味，被告人发现把被害人阴部抠出血了，就把手在被害人身上擦了擦，将被害人东西装起来带走。

而法医尸检结论不但没有证实（支持）被告的供述，且把被告人的这些供述几乎推翻。

1、法医的尸检结论称被害人“系生前被他人扼颈窒息死亡”，还具体描述了伤的位置和状态，有10多处创口、划痕、挫裂伤和表皮剥脱外伤，补充结论又称：“尸体头、颈、胸、四肢、会阴部等损伤为生前形成。”现场勘查方面的有关问题的说明称“从其（被告人）对被害人进行侵害和挟持至发现被害人尸体位置相距60米”。结合被告人供述，从被告人掐住被害人至放倒被害人时，被害人已经死亡，而在这一阶段，被告人除扼颈和拖拽外，没有对被害人进行其他伤害；案发时值冬季，根据证人的描述被害人穿着冬季衣裤里外有三层以上，但尸检结论是被害人四肢及会阴部伤有10处之多，这些伤是怎么形成的呢，尤其在生前（被掐死前），也是衣服被脱光前，怎么会有被称为“创口”“划痕”“挫裂伤”“表皮剥脱”等伤痕呢？被告人供述与尸检结论此处的冲突怎样解释？

公诉机关解释，被害人可能在被脱光后死亡，但是被告人供述在脱光被害人衣物后没有再掐被害人，且尸检结论是被害人被掐死的呀！尸检与供述之间的矛盾仍无法解释。

2、根据尸检，被害人“左脚掌从拇指向足跟留有走行7×6厘米血迹”但没有说明形成的原因，尸检报告中没有说左脚掌或拇指有伤，血迹不是发生在脚掌和拇指，如果是生前行走留下的，那么说明她生前曾被脱下鞋袜（2009年6月9日公安机关说明记载，袜子上没有发现相关犯罪痕迹，说明袜子上没有血迹）后，她还能站起来。这和被告人所供述“放倒”之后脱光被害人的衣裤并脱掉被害人袜子，被害人从未站起来的情况完全不一致。

3、魏星光第二次有罪供述，被害人将被告人的手背抓伤了。尸检过程中，未发现被害人指甲缝内留有被告人的生物遗留物，尸检中对被害人的十指指甲，并交办案单位送DNA检验。物证报告显示“所提取的检材均无法与魏星光的血样进一步对比”，且指甲上的可疑斑迹是被害人自己留下的。如果魏星光这一供述真实，被害人指甲内一点东西都没有留下吗？我们自己挠痒指甲内且能留下皮屑，搏斗中挠掉被告人手背两块皮，指甲内却什么也留不下？

（二）现场勘查与魏星光的供述之间不符，公诉机关认定被告人魏星光作案并在案发现场出现的证据不足，不能排除其他合理怀疑。

1、根据魏星光有罪供述及现场勘查：从魏星光掐住被害人至被害人死亡现场相距60米，被告供述是掐住被害人的拖拽到死亡现场的，这期间被害人必然挣扎反抗，这一过程应当不少于2分钟，且必然留下痕迹，但事实上并没有证据佐证被告人这一供述。公安机关于案发7个月后辩称：“此行走路线位于街道上，且经过三天多时间行人的踩踏及车辆碾压，现场遭到严重的破坏”，“未发现拖拽痕迹及其他犯罪痕迹”。我们知道，本案现场反映的是“强奸杀人”现场，如此重大恶性案件，侦查常识是强奸杀人案件几乎必然有反抗和搏斗，有不对周围道路进行勘查的吗？从案发第二天的现场照片上看，公安机关对魏星光所供述的路径进行了拍照，怎么会没有勘查呢？唯一的解释是没有拖拽的痕迹。如果没有拖拽的痕迹，那么魏星光这一供述就不能成立。