通过对一起盗窃案的轻罪辩护看盗窃罪与职务侵

法律快车 > 杭州律师 > 宋坚达 > 律师文集 > 正文

作者:宋坚达 时间:2013-04-26 查看(23) 评论(0)

  方某某盗窃案辩护词

（定性部分）

尊敬的审判长、人民陪审员：

浙江湘湖律师事务所接受本案被告人方某某家属的委托，指派我担任其一审辩护人。在征得被告人方某某的同意后，依法出席法庭参与诉讼。辩护人出庭前依法查阅了本案材料，多次会见了被告人方某某，听取了其意见。刚才辩护人又参与了法庭调查，听取了公诉人的公诉词。

辩护人对起诉书指控方某某违法犯罪的基本事实表示没有异议，但对定性有异议，认为方某某的行为应被认定为职务侵占，而非盗窃。现就定性发表如下辩护意见，供合议庭参考：

一、被告人方某某符合职务侵占罪的犯罪主体特征。

首先，根据我国《刑法》第二百七十一条第一款的规定，职务侵占罪的主体必须是公司、企业或者其他单位的人员。根据受害公司出具的有关方某某的职务证明、该公司企业高管范某某、程某某等人的证言均可证明，方某某系该公司员工，符合职务侵占罪的犯罪主体特征。

其次，相对与盗窃罪而言，方某某在受害公司的“仓库管理员”的身份（为起诉书已经认定的事实），使得方某某不具备盗窃罪的犯罪主体特征。诚然，盗窃罪的犯罪主体为一般主体。但是，特定情况下，比如被告人是犯罪对象的实际占有（管理）者，这种情况下被告人是不可能成为盗窃罪的犯罪主体的。犯罪对象实际占有（管理）人将该犯罪对象（财产）非法转移为自己所有的，构成的犯罪可能是侵占罪也可能是职务侵占罪，但绝不会是盗窃罪。这就是刑法学中经常提到的，行为人不可能盗窃自己实际上占有的财产，对于自己实际上占有的财产只能成立侵占类犯罪。“监守自盗”——虽然有个“盗”字，讲得却是一个职务侵占的故事。为什么？因为“监守”不具盗窃的主体特征了。同理可知，方某某这个“监守”也只能被认定为职务侵占。

二、被告人方某某的行为所侵犯的法益更符合职务侵占罪的犯罪客体。

方某某的行为使受害公司蒙受了经济上的损失，侵犯了公司的财产所有权；但同时方某某的行为辜负了公司对他的信任，破坏了原本建立在诚信基础上的单位与个人之间的信任。这种“信赖利益的破坏”是本案的一个特点，也是辩护人坚持认为方某某的行为应定职务侵占罪的一个依据。因为众所周知，盗窃罪所侵犯的法益是单一的，即公私财产所有权。

三、从被告人方某某与其同案犯杨某某的所作所为来看，方某某的行为更符合职务侵占罪的犯罪客观方面。

其次，从利用职务便利这一情节来看。方某某、杨某某等人在实施本案的违法犯罪行为时，均利用了方某某的职务便利。这是方某某应定职务侵占罪而非盗窃罪的关键。

四、除了上述从犯罪构成的几个方面分析，辩护人认为从“刑法谦抑性”原则出发，分析职务侵占罪处罚力度远远小于盗窃罪的处罚力度的原因，也有利于本案的正确定性。

刑法谦抑性原则，又称必要性原则。坚持谦抑性原则，意即刑法在介入社会生活时，应当尽可能地控制其介入广度和深度，合理规定刑事处罚范围与处罚程度的原则。根据这一原则，职务侵占罪处罚力度远远小于盗窃罪的处罚力度。因为，利用职务便利非法占有公司财物，相对于盗窃罪来讲，其特点是鲜明的：一是主体明确，便于案件的调查和赃物的追回，而盗窃罪，因主体具有一般性加大了挽回损失的难度，侦破难度也大，司法资源耗费多。二是社会危害性小，波及面窄，挑战单位约束力，而盗窃罪，因犯罪对象的广泛和不可预测性，挑战国家的约束力，涉及整个社会的稳定。

方某某和杨某某的行为，社会危害性相对较小，波及面窄，主要是对所在公司安全管理制度上的挑战。所以，相对于盗窃罪，方某某等人的行为更符合职务侵占罪的特点。

（量刑部分）

尊敬的审判长、人民陪审员：

现辩护人着重就量刑提出如下从轻处罚的辩护意见：

一、被告人方某某部分违法犯罪的事实因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。

二、被告人方某某归案认罪态度好，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。

三、被告人方某某在与杨某某共同犯罪的过程中所起的作用相对较小，从属地位明显，应被认定为从犯。依法应对其从轻处罚。