陈瑞华：律师辩护能完全独立吗？

　　1．问题的提出

　　最大限度地维护委托人的合法利益，这是辩护律师的重要职业伦理。对于这一点，几乎不会有人提出异议。但是，在处理与委托人的关系问题上，却存在着一系列困扰律师辩护的问题。在刑事辩护实践中，律师一旦通过会见、阅卷、调查等庭前准备工作，形成了无罪辩护或者有罪辩护的思路，往往会在开庭前就此与被告人进行反复沟通，说服被告人接受自己的辩护思路，使其在法庭上采取协调一致的立场。然而，法庭审判程序一旦启动，辩护律师就很难再掌控被告人的想法，被告人有时会当庭作出“出人意料”的举动：辩护律师庭前明明确立了无罪辩护思路，被告人却当庭突然认罪，对检察机关指控的案件事实或罪名予以认可；律师明明在庭前确立了有罪辩护思路，准备这种从重罪改轻罪或者从轻量刑的角度展开辩护活动，可被告人却突然翻供，或者直接提出无罪辩护意见。

　　对于被告人当庭突然认罪或者不认罪的问题，律师界似乎还没有形成较为成熟的应对策略。一些经验丰富的辩护律师通常会运用法律智慧和辩护技巧，向法庭申请暂时休庭，与被告人进行适当的沟通，以图重新协调辩护立场。但是，也有不少律师认为，律师没有必要受到被告人诉讼立场的左右，可以继续坚持原来形成的辩护思路。这些律师的主要理由是，在中国现行刑事司法体制下，律师的辩护是“独立”的；作为“独立辩护人”，律师完全可以选择与被告人不同的辩护思路。有些律师甚至认为，同一被告人委托两位辩护律师的，律师也不必顾及被告人的观点，而可以各自独立地发表辩护意见。

　　既然强调律师辩护可以不受被告人意志的制约，那么，各种令人错愕不已的辩护现象就出现了：面对当庭认罪的被告人，一些辩护律师丝毫不为所动，仍然坚持庭前形成的无罪辩护思路，继续宣读事先写好的无罪辩护意见；面对当庭拒不认罪甚至提出明确的无罪辩护意见的被告人，部分辩护律师仍然提出“对本国人构成犯罪不持异议”，而建议法庭采纳某些法定的或酌定的量刑情节，以说服法庭作出从轻或者减轻处罚的裁判结论。两位开庭前就形成不同辩护思路的律师，当庭互不服软，“各唱各的调”，分别向法庭提出了无罪辩护意见和有罪辩护观点。

　　这种辩护律师与委托人观点对立、辩护律师相互间立场相左的现象，通常难以达到较好的辩护效果。公诉方会很自然地将被告人认罪、律师做有罪辩护的情况，视为支持本方公诉主张的佐证，从而对那些无罪辩护意见进行有力的反驳，辩护方等于自行为公诉方提供了进攻本方的武器。这种情况下的无罪辩护意见显得既是无力的又是可笑的。被告人面对与自己观点迥异的辩护律师，甚至面对两位“大唱对台戏”的辩护律师，无论提出怎样的诉讼观点，都难以摆脱辩护效果相互抵消的命运。而面对辩护方自相矛盾的辩护立场，法官通常都会产生困惑，无法对这些辩护观点进行适当的评价，甚至会认为那些与被告人立场对立的辩护律师，不是为委托人的利益而辩护，而是利用法庭来发表自己的法律观点甚至政治见解，对其辩护徒生反感之心。除非法官对律师辩护时漠不关心的，否则，那些负责任的法官会反问辩护律师：究竟什么才是“辩护方”的观点？

　　律师的这种“独立辩护”也容易挑战人们的常识和经验。按照常理，律师是在接受被告人委托、接纳被告人诉讼费的前提下从事辩护活动的，如果律师置委托人的想法于不顾，在不与委托人协商、不征得委托人同意的情况下，提出与委托人不一致的辩护观点，这难道是忠诚于委托人利益的表现吗？在辩护方“同室操戈”、“自乱阵营”的情况下，律师的“独立辩护”岂不变成自说自话的法庭表演了吗？
如此看来，律师按照“独立辩护人”的思路从事辩护活动，不仅难以达到较为理想的辩护效果，而且还会带来一些严重的问题。所谓“独立辩护人”的观点，确实需要在理论上予以正本清源，对其利弊得失进行反思性检讨，对其适用的限度加以准确的界定。

　　2．独立辩护及其限度

　　所谓“独立辩护人”的思想，其实是把那些委托律师辩护的被告人想象成自私自利的、非理性的甚至为达目的不择手段的当事人，强调律师不受委托人意志的约束、观点的左右和观点的摆布，而作为一种“独立的社会力量”参与诉讼活动，向司法机关提出独立的法律观点。换言之，即便是为了最大限度地维护委托人的利益，律师也不必听从委托人的意思，而可以有自己独立的判断。因为对于律师辩护而言，作为案件亲历者的被告人，可以提供案件事实的基本情况，律师可以从中获得有用的信息来源。至于律师究竟选择怎样的辩护思路，则不是委托人所能左右的事情。尤其是对案件的法律评价和法律适用问题，律师作为法律专业人士，当然可以有自己的独立见解，而不必受制于那些作为法律外行的委托人。这一点，与医生向患者了解病情却可以独立开药方的情形颇为相似。甚至在更多情况下，律师的辩护思路一旦形成，还需要向被告人加以解释和引导，说服其接受这一思路，并选择与这一思路协调一致的诉讼立场。这说明，律师的独立辩护还具有主导委托人诉讼立场的效果。