从《今日说法》著名案例谈刑事犯罪与民事纠纷之界限(2)

来源:  作者：  日期：07-03-22

    因此，刑事犯罪与民事纠纷 之间有一条界限清晰的鸿沟，法官在分析案情时，应当首先判断案件性质，明晰法律关系，再适用相应的诉讼程序和证据规则，否则，就会混淆法律关系，错误适用 法律。嘉宾观点的错误之处正在于此。就案例而言，该侵权行为并非共同危险行为，它不符合共同危险行为的特征，而是故意伤害罪或过失重伤罪，应当适用刑事法 律规范。共同危险行为是共同侵权行为的一种，构成共同侵权行为应当符合三个特征：1、主体的复合性，即有二个以上的加害人存在；2、行为的共同性，即数人 之行为相互联系，构成一个统一的致损原因；3、结果的单一性，即共同的加害行为所生之损害结果为一个统一而不可分的整体。其中，行为的共同性是共同侵权行 为最本质最重要的特征。而在本案中，不存在行为的共同性，不应当认定是共同侵权行为。

    其次，本案不适用民事证据规则，而应当适用 刑事证据规则。刑事证据规则采用严格主义，举证责任严格限定在公诉机关——人民检察院，被告人并不承担自己没有犯罪的举证责任，而且刑事证据必须充分确 实，能够形成完整的证据锁链，不适用法律推定。而民事证据规则采用概括主义，在特别情况下，举证责任允许倒置，也可以推定法律事实。因此，适用不同的证据 规则将导致判决结果千差万别。

    第三，即使从公平责任上看，本案也应当驳回原告的诉讼请求。公平责任是指当事人对造成损害都没有过 错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任，即公平责任只有在当事人均无过错的情况下才可以适用，本案中有一名当事人明显地具有过错，且与损害结果之 间存在因果关系，所以不适用公平责任。有学者指出，对受害者而言，在侵权行为人无法查明的情形下，由受害人单独承担损害结果显失公平，应当由二层以上住户 均担赔偿责任。而笔者认为，二层以上住户（当然不包含侵权行为人）无义务承担赔偿责任。公平，简而言之即是利益均衡，它是作为一种价值判断标准来调整民事 主体之间的物质利益关系、确定其民事权利和民事责任的要求，也是司法机关处理纠纷的理念和原则。公平不是对哪一个人的公平，而是在法律面前人人平等，即公 民、法人和其他组织法律上的权利义务相一致，对某个人的公平不是法律意义上的公平，而是社会保险和社会救助意义上的公平。在没有法定或合同约定的情况下， 人民法院不能判决公民承担无由的义务，否则就是司法的不公平。举个例子来说，某乙在超市购物时丢失了一万元现金，在查找不到犯罪人时，是否应当由当时在超 市里的人（包括超市经营者和其他购物者）共同赔偿其损失呢？显而易见，当然不能，法院是不能以对社会其他公众的不公平来换取对某个个人的同情的。就本案而 言，某甲在无法确定犯罪人的情况下，应当由社会保险机构负责补偿，在其没有办理人身意外伤害保险时，亦如前文所述，社会救助部门应当主动承担救助义务，而 不应当将该义务强加给二层以上住户。

上一篇： 随意殴打他人致人死亡如何定罪 关键看共同犯罪中行为人的主观   下一篇：是礼尚往来还是曲线行贿