梁某故意杀人罪辩护词

正文 字体大小： 中

梁某故意杀人罪辩护词 (2009-06-11 09:58:41)

标签： 辩护词 刑事 故意杀人 故意伤害 杂谈

案情简介：

2008年12月18日晚，梁某和郎某在北京市昌平区一酒吧内喝酒聊天，从晚上七点一直喝到凌晨十二点多，郎某上厕所，他进厕所后又来了一个人上厕所，就是被害人吕某，因为酒吧只有一个厕所，所以后来的人只能在外边等着，吕某很不耐烦，郎某出来以后，吕某瞪了郎某一眼，郎某就生气的问：“看什么看，有病啊？”吕某也喝多了，回到：“你不想活了？”郎某没说什么就回到包房，他对一起来的梁某说有人骂他，梁某说“揍他。”于是二人来到厕所门口踹门，梁某把门踹开，吕某出来，双方互相推搡，被酒吧老板和服务生拉开，双方各回包房。不巧的是，郎某和梁某出门时又遇到吕某和他的朋友一共七个人，梁某被吕某和他的朋友一起打了，郎某脸部挨了一拳，这时酒吧老板和服务生又来将双方劝开。吕某等人就往回家的方向走，梁某就跟着他们，他们走了一段就开始跑，梁某也跟着跑。跑了一段距离，吕某不跑了，其他人都跑散了。吕某就回头对梁某说：“你还找事，是不是？”梁某说：“这道是你们家的，你能走，我就不能走？”于是吕某又开始跑，梁某接着追，顺手从路边捡起一块石头，在距离吕某一两米的时候，向吕某扔过去，正砸在吕某的后脑勺上，吕某当时就蹲下了，用手捂着头，梁某追上去，踹了吕某背部一脚，吕某就倒在地上，梁某捡起石头又砸了吕某头部一下。然后给郎某打电话，说他把刚才和他们发生冲突的人打了，郎某问他严重不严重，他说不严重，不一会儿，郎某赶到现场和梁某一起离开。梁某连夜逃回黑龙江老家，在老家被当地警方抓获，归案后梁某如实供述了犯罪经过，表示愿意认罪伏法，对吕某的死表示非常后悔。

另外，梁某2007年曾因盗窃罪，被判处有期徒刑6个月，这次犯罪因未超过5年，构成我国刑法规定的累犯，属于法定的从重处罚情节。北京市昌平区公安局以故意伤害罪提请北京市检察院提起公诉，北京市检察院以故意杀人罪向北京市第一中级人民法院提起公诉。被告人通过家属找到了我所在的律师所，我和另一位律师被指定担任被告人的辩护人，以下是由我起草的辩护词，当事人的真实姓名已经隐去，水平有限，欢迎朋友、同行批评指正。

辩护词

尊敬的审判长、审判员：

北京市雄志律师事务所依法接受北京市法律援助中心的指定，指派我担任被告人梁某故意杀人一案的一审辩护人。通过查阅有关证据材料，会见被告人，对本案已经有了清楚的了解，在此，对被害人表示深切的悼念，对被害人家属表示深深的慰问。

我们认为，依据我国刑法，被告人梁某对自己造成的无法挽回的后果应当承担相应的法律责任。但是，根据我国刑法主客观相一致原则，认定被告人的法律责任，不能仅依据行为的结果，还要结合发案原因、行为发展过程、犯罪工具、行凶手段、打击部位、打击强度、行凶情节、作案时间、地点、环境、犯罪人与被害人平时关系、致人死亡或未死亡的原因、犯罪分子一贯表现和犯罪后的态度等，进行综合分析判断。基于此，我们认为被告人梁某的犯罪行为应当定性为故意伤害致死，而不是故意杀人。辩护人发表以下几点辩护意见，供合议庭参考，并恳请合议庭酌情采纳。

首先，依据我国刑法，故意杀人罪要求行为人主观上必须有非法剥夺他人生命的故意，包括直接故意和间接故意，即明知自己的行为可能发生他人死亡的危害后果，并且希望或者放任这种结果的发生。故意伤害致死，虽然造成了被害人死亡的结果，但是行为人在主观上对被害人是伤害的故意，而不是杀人的故意，其与间接故意杀人的共同点是都属于故意犯罪，都发生了被害人死亡的结果。

二者的主要区别是：故意伤害致死的行为人只有损害他人健康的故意，没有致人死亡的故意，对于死亡结果的发生，既不希望，也不放任，是一种过失的心理状态；而间接故意杀人的行为人虽然主观上也不希望他人死亡，但其“明知”自己的行为可能会造成他人死亡的结果，而对他人死亡采取放任不管的态度，“放任”他人死亡结果的发生，正是由于这种放任，造成了他人死亡的结果。

本案中，被告人主观上只是想伺机报复，并没有非法剥夺他人生命的故意。公安机关对被告人的第四次讯问笔录第二页“问：你为什么要追这个人？答：在厕所里没有打起来，事情过了，我们要走了，那个人又叫来了别人，又打了我，我当时气就来了，就想追那个人在厕所里和我吵架的人打他一顿‘出出气’……”，“问：你打这个人时和他有对话吗？答：我们没有对话，我打了他，就离开他了，我也没有听见他说什么，他好像也没有出声音。”如果被告人是想杀死被害人，那么他肯定会注意被害人是否还有生命迹象，是否还能说话，再决定是否还要继续实施打击行为，而当时他并没有注意这些，这说明他在主观上对于行为的性质的认识是模糊的，对于造成被害人死亡的结果并不是明确的。