合同纠纷抑或经济犯罪

当前位置：华律网 > 成功案例 > 刑事行政类律师成功案例 >> 刑事辩护案件

分享到： QQ空间 新浪微博 腾讯微博 人人网

合同纠纷抑或经济犯罪

2007年05月08日    投稿人：艾传涛律师    点击：次    

摘要：无论是从犯罪构成要件的角度讲，还是是从公诉机关提供证据的充足性看，均不能证明李X存在利用职务之便侵占X公司的货款，构成“职务侵占罪”的事实。不过，李X确实存在与X公司未决的货款结算问题。但这纯属经济纠纷，司法干预经济纠纷实属不妥，客观上已造成极为恶劣的影响。尽管李X或许难以回避民事责任的承担，然而毕竟与“职务侵占罪”是二回事。

     李某受聘河北某公司在广东的经销商，由于采取先发货后收款的运作方式，致使李某不能及时支付货款给河北某公司，拖欠金额巨大。河北某公司遂报案，当地公安机关以涉嫌职务侵占罪逮捕李某，经审查起诉后移送法院审判。下为本律师的无罪辩护词。

    关于被告人李X涉嫌职务侵占罪一案的辩护词

    尊敬的审判长、审判员：

    本人是广东经纶律师事务所律师。本律师接受本案被告人李X及其家属的委托和本所的指派，担任其一审的辩护人，参与本案的诉讼活动，通过查阅本案卷宗和会见被告人，对案情进行了全面的了解。在法庭公开审理的基础上，结合我国现行的相关法律规定，现发表如下辩护意见，敬请愉阅！

    一、公诉机关指控被告人李X构成“职务侵占罪”，辩护人认为依法不能成立。

    《刑法》第271条第1款规定了“职务侵占罪”这一罪名，该罪特指公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的行为。从犯罪的构成要件来看，公诉机关所提供的全部证据材料并不能证实李X涉嫌的罪名成立。

    1、从“职务侵占罪”的犯罪构成主体要件看，本罪主体为特殊主体，特指公司、企业或者其他单位的人员（即单位员工或职工）。具体包括三种不同身份的自然人：一是股份有限公司、有限责任公司的董事、监事，他们是公司的实际领导者，具有一定的职权；二是上述公司的人员，是指除公司董事、监事之外的经理、部门负责人和其他一般职员。他们或有特定的职权，或因从事一定的工作，可以利用职权或工作之便侵占公司的财物而成为本罪(当然亦可能构成盗窃罪)的主体；三是上述公司以外企业或者其他单位的人员（前述三种主体须不具有国家工作人员的身份）。

    本案中，李X是否为河北某有限公司（以下简称“X公司”）的职工是本案的关键。正如公诉机关在“起诉书”中认为“李X在任X公司广东省区域销售代表”，这一表述本来没有错误，但却回避了更为关键的问题：李X是否X公司的职工（员工）？显然，这是二个不能混淆的基本概念。

    事实上，李X既未与X公司签订书面的劳动合同，也未与X公司达成事实上的劳动关系。从2001年双方开展业务至今，X公司未曾支付半分工资给李X，公司也未其办理相关社会保险（养老、医疗等基本保险）手续、员工入职等基本手续；也不存在在编的职工花名册、工资表或人事档案证明等。

    早年李X是广州电池厂的员工，1996年辞职下海从事相关的业务，2001年与X公司开始接洽，正式代为销售X公司的浆层纸等产品。综合现有的全部证据看，李X与X公司之间属于代理销售法律关系（经销商法律关系），从合同的属性来界定，属于《合同法》第21章规定的“委托合同”关系，由于本案中李X是以X公司的名义对外进行销售产品，这又属于委托合同中的“显名代理”而非“隐名代理”。

    那种认为虽然受托人不属委托单位的人员，但由于接受委托而取得委托人单位的人员临时身份，其利用处理委托事务的职务便利，非法侵吞委托人单位的财物，这种侵吞受托人所代表单位的财物，应视为刑法意义上的“本单位财物”，亦应按职务侵占罪定罪处罚的观点，显然超越了《刑法》第271条法律用语的逻辑内涵，是有违罪刑法定原则的。因此，这种受托人（不属委托人单位的人员）不能成为职务侵占罪的适格主体。

    本案中，李X显然是X公司的受托人（销售代理人）而非员工，所以，李X不是职务侵占罪的适格主体。具体理由包括如下：