吴尚澧等人被控集资诈骗案第一审辩护词

正文 字体大小： 中

吴尚澧等人被控集资诈骗案第一审辩护词 (2011-11-16 20:35:58)

标签： 杂谈

 [陈有西11月14日按]吴尚澧案,一审二审均被判处死刑,而其原一二审的律师,对原指控罪名,都是作无罪辩护的.一个市场经济中的融通资金的大案,为什么会产生这么大的争议?这个被称为安徽第一大的所谓"集资诈骗案",真相到底如何?吴尚澧是一个罪该判死刑的罪犯,还是一个有一定失误的负责任的民营企业家?本网这里先公布原一审.二审律师的辩护词.<起诉书>和<判决书>很长,象长篇小说那样厚,本网也将陆续公布主要内容,供大家知道真相并进行探讨.京衡律师的死刑复核程序的辩护词,将分成八个方面逐步公布.

吴尚澧等人被控集资诈骗案第一审辩护词

尊敬的审判长、审判员：

受被告人吴尚澧亲属的委托，北京市尚公律师事务所指派律师叶星林、北京市薪评律师事务所指派律师王英担任被告人吴尚澧的辩护人，出庭参加本案的诉讼活动。

通过九天的法庭审理，辩护人认为，起诉书所指控的行为是亳州市兴邦科技开发有限公司及其关联公司（以下统一简称“兴邦公司”）的经营、融资行为，不是被告人的个人行为，对被告人吴尚澧等人集资诈骗指控不能成立。对被告人吴尚澧隐匿会计凭证的指控亦不能成立。结合本案事实，辩护人发表以下四部分辩护意见：

第一部分  对吴尚澧集资诈骗的指控不能成立。

起诉书指控吴尚澧等人以兴邦公司为幌子，在兴邦公司没有融资资质的情况下，明知兴邦公司没有还款能力，在全国各地吸收不特定的社会公众存款，构成集资诈骗罪。

起诉书指控与事实不符，通过当庭出示的几万份证据，特别是书证，能够证实——吴尚澧等人的行为并不构成集资诈骗罪，理由如下：

一．起诉书指控的行为系兴邦公司的经营行为，并非吴尚澧等人的个人行为。

（一）兴邦公司是依法成立，从事合法经营的企业法人。

1．兴邦公司系依法设立、合法存续的法人

公诉方出示的第二部分（共二十组证据）上千份证据都是兴邦公司设立、变更的工商登记资料。这部分证据证实兴邦公司及其所有关联公司设立、变更手续完备，年检资料齐全。符合《公司登记管理条例》的规定，是依法设立、合法存续的法人。

2．兴邦公司的经营活动真实、合法。

根据起诉书指控，兴邦公司的主营业务收入超过3.2亿元。虽然该数据不完整，但说明兴邦公司的经营活动是真实的。

兴邦公司所有的生产经营活动都经过相关行政主管部门的审查，在企业工商登记核准的经营范围之内，兴邦公司的经营是合法的（见各公司的营业执照、各部门的立项批复、生产许可证、质检报告、纳税申报表等）。

（二）起诉书指控的集资行为是兴邦公司的融资行为。

1．融资是兴邦公司的意志。

融资目的是为了解决兴邦公司经营、发展所需资金。经过兴邦公司集体讨论决定，体现是兴邦公司的公司意志。

2．融资行为是兴邦公司实施的。

融资行为是由兴邦公司组织实施的，是企业行为。公诉人在发表公诉词时强调：兴邦公司与投资户签订的合同是要履行的。说明公诉人也认为合同是有效的，所有合同的履行主体是兴邦公司，即融资的主体是兴邦公司。

3．融资主要用于公司的经营。

兴邦公司所有融资主要用于履行（兑付）与投资户的合同、生产经营支出、中长期投资、还有融资成本和税费支出。所有的支出都和兴邦公司有关。

起诉书指控的融资行为体现的是兴邦公司的意志，由兴邦公司进行实施，融资用于兴邦公司生产经营，完全是兴邦公司的行为。

（三）吴尚澧在兴邦公司经营（融资）过程中的行为是基于董事长身份履行的职务行为。

二．兴邦公司（包括吴尚澧等人）客观上没有实施诈骗行为。

起诉书指控吴尚澧等人通过虚假宣传、隐瞒事实等方式欺骗投资户与事实不符。这些宣传是真实而非虚假的，是兴邦公司的公司行为而非吴尚澧等人的个人行为。

（一）兴邦公司对公司和资产的概括性宣传都是真实的。