从李庄案二审看辩护律师的独立性

【摘要】“李庄案”引发了一个关于辩护律师能否在被告人意思表示之外独立辩护的学术话题，这是一个关系到辩护人在刑事程序法上的地位的基础性命题，目前有肯定和否定两种对立的观点。当前，辩护人作为一独立、自主的司法单位的地位，已经在各法治国家立法中获得普遍肯认，由此出发，辩护律师为了维护被告人的利益当有权在被告人意思表示之外展开独立辩护，而不受被告人意思表示的拘束。但是，辩护律师独立辩护的原则亦非绝对，辩护律师只能就其固有权利行使独立辩护权，且只能在忠实于被告人利益的前提下展开独立辩护。在“李庄案”二审程序中，辩护律师在被告人认罪的情况下，仍然坚持作无罪辩护的行为，因为出庭辩护权属辩护人固有权利，且该辩护意见实质上是有利于被告人的，因而并不违法（理）。

【英文摘要】An academic topic that whether the defense counsel could independently defense for the defendant beyond his intention was initiated by Lizhuang's case, now there are two opposing positive and negative views, and it is a basic proposition which relate to the position of the defense at the criminal procedure law. Currently, every country ruled by law generally accepte and recognize the defense counsel's status that is an independent and autonomous judiciary. Then, in order to safeguard the interests of the defendant, the lawyers have the rights to independently defense for the defendant beyond his intention, and are not restricted by his intention. But the principle of independent defense is not absolute, the defense counsel can only base on their inherent rights to exercise the right of independent defense, and they must loyal to the interests of the defense., In the case of defendant confession in the second instance of Lizhuang's case, the right of defense in court is inherent right ,and the defense comments are also essentially beneficial to the defendant, so the defense counsel's behavior that still insist on defensing for innocence is not illegal.

【关键词】李庄案；律师；辩护；独立

【英文关键词】Lizhuang's case;counsel;defense;independence

一、问题的提出

时至今日，曾经喧嚣一时的“李庄案”已渐渐归于沉寂，正在淡出公众视野。然而，该案在中国法治进程中的标本意义，以及由该案所引发的关于中国刑事辩护律师的法律地位、执业保障、与被告人的关系等深层次问题，仍值得我们长久关注。例如，在该案第二审程序中，被告人李庄当庭表示认罪，但辩护律师仍坚持为被告人作了无罪辩护。事后，辩护律师的这一作法在法律界引发了广泛讨论，并在认识上产生了较大分歧：一种观点认为，辩护律师是在接受被告人委托、接纳被告人诉讼费的前提下从事辩护活动的，在被告人已经当庭认罪的情况下，辩护律师置委托人的想法于不顾，提出与委托人不一致的辩护观点，是不忠诚于委托人利益的表现；另一种观点则认为，辩护律师的地位本具有独立性，辩护律师应当根据事实和法律进行辩护，而不受犯罪人自己陈述有罪还是无罪的限制[1]。由于两种观点各执一端，一时之间争执不下，遂使辩护律师能否在被告人意思表示之外独立辩护的问题陷入理论上的困惑。同时，这一问题也在司法实践中引发了另一个相关的议题：如果被告人与其辩护人在法庭上“各说各话”，一个表示认罪，而另一个坚持作无罪辩护，那么，法官究竟听谁的？如果法官认定指控罪名成立，被告人认罪还能否作为从轻量刑情节予以考虑？问题似乎越来越复杂，亟待理论上的回应与解答。

辩护人能否在被告人的意思表示之外独立辩护，这是一个关系到辩护人在刑事程序法上的地位的基础性命题，否定辩护人在被告人的意思表示之外独立辩护的观点，实际上是主张将辩护人定位为当事人利益的代理人，而肯定辩护人可以在被告人的意思表示之外独立辩护的观点，实质上是主张将辩护人定位为一独立、自主的司法单位。这一问题的引出在我国当下语境中具有重要的现实意义，这是因为，我国当前的刑事辩护正处于相对萎缩、低迷的状态，虽然我国《律师法》刚刚于2008年进行了重大修改，辩护律师在刑事诉讼法上的权利部分得到强化，但司法现实中律师辩护难的问题并未能得到根本改善，因而立法政策上倡议扩张辩护权的声音仍不绝于耳。立法上扩张辩护权，首先需要学理上对辩护人的诉讼地位进行清晰界定，即首先应明确辩护人的定位究竟是当事人利益的代理人还是一独立、自主的司法单位，毕竟《刑事诉讼法》、《律师法》等相关法律只能根据辩护人的诉讼地位来配置其权利。[2]然而，由“李庄案”二审所引发的关于辩护人能否在被告人意思表示之外独立辩护的争论，以及事件发生后部分法律界人士所作的过于简单、武断的评述和回应，均表明我国法学界对于辩护律师的诉讼地位并未能形成共识，立法上扩张辩护权的倡议尚缺乏足够的学理支撑。基于这一认识，笔者在本文中试图通过对这一问题的追问，不仅从法理上揭示该问题的正确答案，更希望借此探明辩护律师的法律地位问题，以期为扩张辩护权的立法倡议提供学理支撑。

二、讨论的前提

学理上追问辩护律师能否在被告人的意思表示之外独立辩护，有两个前提性问题首先需要解决：

第一，是辩护律师在被告人的意思表示之外独立辩护的必要性问题。