著名律师杨学林为余能松被张宗真指控“职务侵

正文 字体大小： 中

著名律师杨学林为余能松被张宗真指控“职务侵占”案做的辩护词 (2011-07-11 18:04:52)

标签： 杨律师 辩护词 杂谈

余能松“职务侵占”案

一审辩护词

尊敬的审判长、审判员：

北京市首信律师事务所依法接受被告人余能松的委托，指派我（杨学林律师）担任余能松的辩护人。通过查阅案卷材料、会见被告人、必要的调查取证和参加庭审活动，我对案情已经清楚。

位证人出庭作证。我们还申请贵院依法向本案侦查机关调取“工程账簿”等主要证据。在法庭调查阶段，我们还申请贵院对起诉书第三项指控的工程造价进行重新鉴定，以及对余能松与永同昌公司之间的工程款项进行全面审计。上述申请，我们都依法提交了书面《申请书》。

《变更起诉书》（以下简称《起诉书》）指控余能松利用职务上的便利，非法侵占永同昌建设集团有限公司（以下简称永同昌公司）的财物。其指控的犯罪事实有四项，犯罪金额达1385余万元。我认为，余能松不存在职务侵占的任何犯罪事实，《起诉书》对余能松的指控不能成立。

现具体发表辩护意见如下：

一、起诉书指控余能松的四项犯罪事实均不成立

1、关于第一、二项指控“骗领工程款733万余元”、“骗领工程款99万余元” 的（共计832万余元）问题。

《起诉书》中第一项指控，2006年5月至2007年3月间，余能松从永同昌公司骗领工程款733万余元；第二项指控，2006年8月至2006年12月间，余能松从永同昌公司骗领工程款99万余元，两项指控合计为832万余元。实际上，这两项指控的款项，仅是余能松承包永同昌公司数项工程工程款的一小部分。与其他数千万元的工程款一样，这832万余元是余能松应得的款项。

（1）2004年至2008年，余能松承包了东兴联汽配城项目。2006年5月至2007年3月间，东兴联汽配城项目中的东兴联汽配城2004年11项、2005年11项及2004年汽配城9项工程，经核算工程量中的结算款合计为16124751.14元，其中4378182.85元转入大厂的账户。

项工程已核算，工程量结算款合计718850元，均转入大厂账户。

元是已支付结算款的一部分。

元）的来龙去脉是清楚的，即其是永同昌公司支付给余能松承包工程的工程款的一部分。从有关证据可知，这些款项所指向的工程是存在的，余能松每支取一笔款项，都是在工程进度达到付款程度时，按照永同昌公司的请款、付款规定来进行的。这个过程，余能松没有向永同昌公司隐瞒过程进度情况。事实上，由于永同昌公司严格的付款审批程序，余能松就是想隐瞒也是做不到的。

关于虚构宏坤五金建材经营部以及天和常胜建材经营部，确有其事。但是余能松已经做出了符合常理和逻辑的解释，即是在永同昌公司的要求下，为了将转账支票尽快提现，而在大厂设立了虚假的单位账户。根据余能松、刘桂钦等的解释，这两个账户名为单位，实为刘桂钦和徐德章个人。这个情况永同昌公司不但是明知的，而且是按照永同昌公司要求做的。这种做法当然是不十分妥当的，但是却不能由此推断出余能松骗领了永同昌公司的工程款。从本案的实际情况看，对于余能松这样一个个体包工头来说，其为了顺利地从永同昌公司领到工程款，并且将这些款尽快地提现以便支付民工的工钱和材料款，其按照永同昌公司的要求采取一些并不十分妥当的做法，我们应当给以理解和同情。而控方不考虑实际存在的工程以及实际发生的工程款的现实，一概将余能松的做法作为“犯罪”，而且是“骗领”工程款的“犯罪”，是不尊重客观事实的表现。

2、关于第三项指控“骗领工程款152万余元”的问题。

《起诉书》的第三项指控，是余能松在

必须强调的是，所谓余能松“骗领”的

经查，丽景小区附属工程竣工于