民事、行政诉讼、行政复议、经贸与劳动仲裁案

文章内容  

紧急避险与无罪辩护

2007-7-22

 
      第一、案情简介

    2006年x月x日被告xxx驾驶小客车搭载五人至某地段右边慢车道时，左侧快车道前左方有一台大客车同方向在左前行驶，大客车前方有辆摩托由左往右插到被告车前方，又有行人从右往左横路，险情即将发生，被告紧急踩刹往右避让，车子冲出慢车道，车身左侧与路边护路树相撞。车上五人（包括被告）受伤，其中一人伤势过重，经医院抢救五天后无效死亡，左边的大客车及车乘人员、横路的两摩司机与行人未受伤、受损。公安交警事故处理部门认定被告xxx“忽视交通安全，驾车行经事发地段注意力不集中，未确保安全行驶事故形成的原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第22条1款之规定”并“根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条规定：被告xxx应负此次事故全部责任”。之后，被告xxx单位对伤者承担了全部民事赔偿责任，被告因涉嫌交通肇事罪由公诉机关提起公诉。

     第二、紧急避险与公诉机关撤回起诉

    我受湘潭市潭城法律服务所的指派，本案被告人xxx的委托，担任辩护人。在开庭审理中，本辩护人以本案未依事实，被告不是责任主体，其行为系紧急避险，不是犯罪等理由建议人民法院判决无罪。公诉机关 “因事实证据有变化，要求撤回起诉。”法院裁定准予撤诉。    被告xxx无罪。本辩护人的无罪辩护意见被人民法院采纳。

     辩 护 意 见

审判长，审判员：

   我受本案被告xxx的委托，担任其一审辩护人。接受委托后，我阅读了全部案卷材料，并几次找被告人了解情况。刚才，又听了庭审调查。我认为，本案未依事实，被告不是责任主体，被告xxx在本案交通事故中的行为系紧急避险，不是犯罪。现提出如下辩护意见：

   一、被告未有超车等违章行为

公诉人在庭上指控：被告是在超左边大客车而引发事故的没有客观依据。《交通事故认定书》认定的是避让。避让不是违章违法行为，而是合法行为。只有避让不当，又不是紧急避险，才承担民事或刑事责任。

《交通事故认定书》称事故形成是被告注意力不集中，未确保安全行驶造成的没有依据。被告在庭上称，他集中了注意力，紧急避险是不得已，如果他驾驶的车是其它车型，汽车变形不会如此厉害。是办案人员采用高压手段，要他讲自己的责任，他才不得已说“注意力不是很集中”。“注意力不是很集中” 不是违法行为，“注意力不是很集中” 就是注意力已集中，就是集中了注意力，而不是《起诉书》说的注意力不集中。

事故车未作碰撞试验，对材料是否合格没有依据，被告称如果他驾驶的车是其它车型，汽车变形不会如此厉害不是没有道理。

    二、关于自首与被告庭上如实陈述

被告在庭上如实陈述事发时，快车道有大客车及汽车变形等原因和自己无罪时，公诉人在庭上采取和办案人员一样的高压、威胁手段称被告是在翻供，不适应自首，要判被告实体刑。事实上，被告庭上以上陈述，在讯问笔录上有记载；汽车变形的原因，被告也向办案人员如实陈述。只不过是办案人员未记载。如实陈述、申辩是被告的权利，与自首不冲突。且被告从未称有罪，办案人员也只称被告涉嫌犯罪。未经开庭判决，被告称自己无罪，不是翻供。

    三、关于《交通事故认定书》

   1、不真实：a、忽视了事发时, 被告是紧急避让从左往右急速插在被告前方的两轮摩托车；b、未提左边大客车及车乘人员、受让的两轮摩托，摩托司机及行人安全无损；c、事故形成的主要原因是紧急避险。d、称被告驾车经事发地段，未集中了注意力无依据；e、责任主体不全，摩托司机横穿道路的违法行为是本案责任主体。

   2、不合法:从证据本身分析不是合法证据,刑诉法规定的7种证据, 该证要么是书证, 要么是鉴定结论, 但从形成的时间、从客观、从制作认定书目的、制作认定书主体等不具有书证的特征; 从该证反映出来的既是办案人员, 又是侦察人员分析, 又不具有鉴定证据的特征。

本可以归于鉴定证据类, 但由于办案人员,侦察人员, 鉴定人员一手参与, 未进行角色互换, 违反了刑诉法第二十八条:( 必须迥避) 的规定。

   3、从关联性分析;漏掉了主体，漏掉了本案几个主要事实。

   4、从效力分析: 由于不真实，程序违法，属于无效证据。

    四、紧急避险不应承担刑事责任