[转载]孙善武事件真相得罪了谁一审律师辩护词

正文 字体大小： 中

[转载]孙善武事件真相 得罪了谁 一审律师辩护词 (2010-12-13 16:55:43)

标签： 转载

原文地址：孙善武事件真相 得罪了谁 一审律师辩护词作者：孙善武事件真相辩

尊敬的审判长、审判员：

北京瑞得律师事务所接受孙善武的委托，指派李克敏律师依法为其辩护。李克敏律师经过20次会见孙善武，经过阅卷，经过有限的初步调查，认为孙善武一案存在诸多事实不清，证据不足之处。现发表以下辩护意见：

一、起诉书认定李义超向孙善武行贿20万美元和200万元人民币,事实不清，证据不足。

1、关于20万美元

李义超口供中说，是自己亲自送20万美元到孙善武办公室的。

请看他的口供：

李义超在2008年8月11日14时35分至17时50分的询问笔录（第5卷第7页）说：“这样，我准备了20万美元和一盒冬虫草，放一个手提纸袋装着，第二天上午去市委见孙善武。当时（2002年9—10月）我记得市委搬到公安局的楼上办公，在到孙善武办公室之前，我先去了李世瑛的办公室。我问李世瑛：‘老板（指孙善武）在不在？’李世瑛说：‘在，正好没人，你赶快去吧。’我对李世瑛说：‘我准备了点美元给老板用用。’说完我便提着纸袋转身进了斜对面的孙善武办公室……进了孙善武办公室，孙善武接待了我，当时没有其他人在场。我将手提纸袋子放到茶几边上，简单向孙书记汇报了纠纷解决的情况，并说了些感谢的话，说：‘我托朋友从西藏带的最好的冬虫草，你看看吧。’我叫孙书记看看，意思是让孙书记看清纸袋里的还有美金二十万元。因为我怕很多人送东西给孙善武，孙书记连看都没有看，就把我送的这二十万美元当作一般礼品转送给他人了。孙书记说：‘冬虫草我有。’我说：‘你的是你的，这是我的心意。’孙书记也就没再推辞，我又跟他强调了一下这是最好的冬虫草，一定要看看，孙书记说行。这时候有人来敲孙书记的门，我就说：‘孙书记你忙，我走了。’这样我就告辞出来了。”

李义超在2008年12月9日9时5分至11时30分的询问笔录（第5卷第29页）说：“大约在2002年9月左右……我准备了20万美元和一盒一斤装的冬虫草，用一个较大的那种商场卖衣服用的手提纸袋子装着，美元放在下面，冬虫夏草放在上面。第二天上午，我自己开车去市委见孙善武，我记得当时孙善武是在老市委楼办公。……”

从以上李义超的口供，可以证明以下几点：

1）李义超对行贿的地点供述相互矛盾

李义超前一个口供说“我记得市委搬到公安局的楼上办公”，后一个口供又说“我记得当时孙善武是在老市委楼办公”。

根据律师调查：2002年，市委办公地点在老市委楼；2003年市委办公地点才搬到了公安局的楼上。两个地点相距较远，一个是大院子，一个是街边楼，没院。不可能混同。

李义超前后矛盾的口供，说明了他在编造谎言。只有编造，才会出现两个不同的地点。而李义超的判决中只有二次巨款行贿的事实，他绝不可能忘记行贿的地点。因此，应认定李义超对行贿的地点供述不清。

2）没有证据证明袋子里有20万美元。

本案只有李义超的口供说，袋子里有20万美元。李世瑛的供述里也没有证明袋子里有20万美元。谁能证明这个袋子里到底装的是什么？有可能是报刊书籍或其它东西。谁又证明李义超往这个袋子里装了20万美元？没有，没有证据。对此，公诉人也没有其它证据佐证，仅凭李义超口供这个孤证，依法不能认定袋子里有20万美元。

3）没有证据证明孙善武拿走了这个袋子。

从李义超口供中可以看出：他进了孙善武办公室，当时没有其他人在场。他将手提纸袋子放到茶几边上，没有告诉孙善武袋子里有20万美元，他说：我托朋友从西藏带的最好的冬虫草，你看看吧。后有人敲门，他就告辞出来了。

假设李义超这一口供是事实，也说明了两点：一是孙善武不知道李义超放在茶几上的袋子里装有20万美元；二是不能证明孙善武拿了这个袋子。因为孙善武的办公室是个公开的办公场所，进出这里的有：当时敲门进来的人、许多找孙书记谈公务的人、打扫卫生的人，等等，这些人都有可能拿走了这个袋子。到底是谁拿走了这个袋子？卷宗中没有证据，检察院也没有出示孙善武拿走这个袋子的事实证据。

综上，李义超对行贿的地点供述不清；没有证据证明袋子里有没有美元；也没有证据证明孙善武拿走了这个袋子。因此，不能认定孙善武受贿20万美元。

2、关于200万人民币

1）孙善武的司机黄岩与律师的谈话笔录证实根本没有见过一个装有200万元的箱子。以下是谈话笔录：

2009年6月28日上午洛阳友谊宾馆610房间

谈话人：李克敏  黄永真 （北京瑞得律师事务所律师）

被谈话人：黄岩（孙善武原司机）

问：……李义超在2003年下半年在其家楼下给孙送一箱子，放到您开的车上，是晚上，箱内有200万元。您谈谈这个事实。希望您实事求是。