行政复议答辩书

行 政 复 议 答 辩 书

答辩人：史志亭，男，汉族，57岁，原襄垣县安监局驻矿安监员，现住襄垣县古韩镇北关村，电话：7221898

被答辩人：襄垣县煤管局

法定代表人：刘生荣，职务局长

因被答辩人不服长治市劳动和社会保障局长劳社工伤（2009）695号工伤认定书，向你室申请行政复议，作为该案中的第三人，现答辩如下；

长治市劳动和社会保障局长劳社工伤（2009）695号工伤认定决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依据《行政复议法》第28条第一项依法应予以维持。

《工伤保险条例》第十四条第三项规定：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应认定为工伤，这种情形是对工作原因的扩大解释。实质上，遭受暴力等意外伤害并非严格意义上的工作原因，但是劳动者受到的暴力等伤害必须要与工作有关。在本案，被答辩人在复议申请书中称：“2006年2月19日上午9时许，第三人史志亭（答辩人）与原在同一单位上班的候立山在襄垣县上庄煤矿安监站办公室因琐事发生口角，后……并致……史志亭胸部受伤，……该案由一、二审后已执结。被答辩人对答辩人在工作时间和工作场内受到暴力伤害未予以否认，在工伤认定中这三个要件成立。匆容置疑。只有是否是“因履行工作职责”这一个要件是否成立，成为本行政复议案件的实质性焦点。

被答辩人称：“由该案卷宗材料所反映的情况来看：第三人史志亭与侯立山确是因为个人琐事发生争执并相互撕打，并非工作原因与人发生口角，本不属于工伤保险条例第三章第十四条（三）项……情况”。是不是这种情况，要用证据说话，不能以被答辩人自己的主观臆造说了算。

《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。这里不妨考查一下被答辩人在工伤认定的举证期内举证的一审襄垣县人民法院（2007）襄刑初字第4号刑事附带民事判决书和长治市中级人民法院（2007）长刑终字第082号判决书。二审结论是维持一审判决，在一审判决书第三页第十一行有如此表述“本院认为，被告人侯立山与被害人史志亭均在同一单位工作，双方因工作缘故发生口角，继尔相互撕打”。由此不难界定“答辩人是因工作缘故人身才受到伤害。这是人民法院生效法律文书所确认的法律事实。退一步讲，答辩人与侯立山同一单位，均居住在县城，离工作单位上庄煤矿数十公里，若两人为琐事为什么要到大老远的工作单位理论，何必不在各自的居住地而舍近求远去争执呢？

不论是事理推断，还是人民法院生效文书确认，答辩人“因履行工作职责受到暴力伤害已由被答辩人所举证的一审法院判决所认定，不管被答辩人以多少案卷材料来企图推翻，在撤销一审法院判决之前，谁都无法改变人民法院生效判决所确认的法律事实。

事实胜于雄辨，答辩人因履行工作职责，在工作时间和工作场所受到暴力伤害，客观存在而且被法律认定，完全符合工伤认定要件，被答辩人要求撤销长治市劳动和社会保障局对答辩人的工伤认定决定，显然缺乏之事实依据和法律依据。

此     致

长治市人民政府法制办公室

答辩人：史志亭

二00九年十一月十二日