何运周诉曾维干土地纠纷一案

上诉人（原审第三人）何运周，男，１９６３年８月１５日出生，汉族，系澄迈县永发镇龙楼村委会龙楼村村民，住该村。
　　委托代理人王川广，海南金裕律师事务所律师。
　　被上诉人（原审原告）曾维干，男，１９６９年１０月１２日出生，汉族，系澄迈县永发镇永跃居民委员会田察村村民，住该村。
　　被上诉人（原审原告）曾维更，男，１９７２年５月７日出生，汉族，系澄迈县永发镇永跃居民委员会田察村村民，住该村。
　　上列两被上诉人的共同委托代理人黄懿、郑芳玉，海南智恒律师事务所律师。
　　原审被告澄迈县人民政府。
　　法定代表人杨思涛，县长。
　　委托代理人符芳松，澄迈县人民政府办公室科员。
　　委托代理人闫晓霞，澄迈县国土环境资源局科员。
　　上诉人何运周因被上诉人曾维干、曾维更诉原审被告澄迈县人民政府（以下简称县政府）颁发国有土地使用证一案，不服海南省海南中级人民法院于２００７年８月１４日作出的（２００７）海南行初字第５１号行政判决，于２００７年９月３日通过海南中级人民法院向本院提出上诉。本院于２００７年１０月２３日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年１２月４日上午在本院第二审判庭公开开庭审理。上诉人何运周及其委托代理人王川广，被上诉人曾维干、曾维更及其委托代理人黄懿、郑芳玉，县政府的委托代理人符芳松、闫晓霞等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
　　经审理查明，１９８２年澄迈县新吴镇政府将本案涉案土地划拨给何运周作为住宅用地。１９９４年６月２３日何运周向县政府申请土地登记。经地籍调查，双方指界签字盖章，权属审核后，县政府给何运周颁发了新吴集建（１９９４）第５７号《集体土地建设用地使用证》（以下简称５７号土地证），确认位于澄迈县永发镇（新吴）永跃墟西街的１０６．２５平方米的集体土地建设用地使用权归何运周，用于建设住宅，其四至为：东至海榆中线公路路界，南至曾维任合墙，西至空地，北至曾令权合墙。在５７号土地证中记载县政府盖章的落款时间是１９９４年７月，填发机关澄迈县土地管理局的落款时间是１９９４年７月２７日。县政府在《土地登记审批表》中记载审批意见一栏的落款时间是１９９４年８月３日。何运周领证时间是１９９４年８月３日。
　　另查，２００６年，曾维更拆除原房屋重建时与何运周发生纠纷。何运周以５７号土地证作为依据起诉曾维任、曾维更民事侵权。澄迈县人民法院作出的一审判决认为，何运周和曾维更双方都取得原土地的使用权，曾维更在原宅基地上已建造了房屋，在拆除旧房屋建造新房屋时，应在原有的地基上建造。其第一进与第四进属于垂直房屋，曾维更拆除第三进向北凸出部分新建墙，凸出部分建墙，不符合情理。逐判决：曾维更的墙基应从第一进房屋向南垂直线至第四进房屋，凸出垂直线部分墙限一个月内自行拆除。曾维更不服一审判决，提起上诉，海南省海南中级人民法终审判决，驳回曾维更的上诉，维持原判。
　　原审法院认为，依照１９８９年１１月１８日原国家土地管理局发布的《土地登记规则》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条的规定，在土地登记中，土地管理部门应对土地权属等进行全面审核，填写审批表，予以公告审核结果，在公告期满无异议后报县级人民政府审批颁发土地证书。县政府先给何运周颁发土地证书，而在颁发证书后进行审批，且又未进行公告，违反土地登记法定程序，应予撤销。在庭审中，县政府没有提出确凿充分证据证明曾维干、曾维更的起诉超过法定的起诉期限，曾维干、曾维更的起诉没有超过法定的起诉期限。因此，曾维干、曾维更起诉要求撤销县政府颁发给何运周的土地使用证的请求，应予支持。县政府的答辩理由不能成立，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第３目之规定，判决撤销县政府给何运周颁发的新吴集建（１９９４）第５７号《集体土地建设用地使用证》。
　　何运周上诉称：一、一审认定县政府先发证后审批是违背事实的。土地证上落款时间１９９４年７月，是工作人员填写土地证时间，不是发证时间，县政府是在１９９４年８月３日审批后才给其颁发土地证的，而上诉人领取土地证时有原始签名存档，请求二审法院依法调取该份证据，作为认定事实的根据，纠正一审的错误判决。曾维干、曾维更在１９８８年取得的新吴镇政府颁发的新证字第０２１号《房屋产权证明书》，载明的土地使用面积只有４２平方米，且曾维干、曾维更也已使用该地建房至今。上诉人使用的土地为１９７６年由蔡琼姑建起的一间瓦房，１９８２年由蔡琼姑将该房屋转让而来，并一直使用至今。可见，曾维干、曾维更土地使用证的范围与上诉人５７号土地证的范围互不侵犯，没有重叠部分，因此，曾维干、曾维更在５７号土地证范围没有实体权益，其不具备起诉的主体资格。二、一审判决依照《土地登记规则》的有关规定，认定县政府的颁证行为违反法定程序，是错误的，一审所引用的的关规定是适用土地原始登记发证程序，而县政府颁发的５７号土地证并非原始登记，因此，一审判决适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法作出公正判决，维持上诉人的合法权益。
　　曾维干、曾维更答辩称：一、根据《土地登记规则》（１９８９年）第十二条、第十六条、条十条、第十八条的规定，在土地证的办理程序中，首先由申请人递交申请书和相关的申请材料，后经过土地管理机关和县级以上人民政府的审批，经审批同意颁证后，土地管理机关才制作土地证，填写土地证核发时间并加盖公章。而不是先制作土地证填写土地证核发时间后，才递交土地管理机关和县级以上人民政府审批。由此可见，县政府颁发的５７号土地证是先发证后审批，其行为违反办理土地证的法定程序。县政府颁发５７号土地证未进行公告，也违反法定程序。二、答辩人持有０２１号《房屋产权证明书》是合法有效的权利证明，该证的四至中的北面，记载答辩人的土地直接至蔡德生相邻，两者之间没有何运周的土地，而县政府颁发的５７号土地证，就处在答辩人和蔡德生（现曾令权即蔡德生女婿）之间，且答辩人使用的土地面积尚未达到批准的面积的情况下，何运周使用的土地显然与答辩人的土地有重叠，答辩人完全有权提起行政诉讼，维持自己的合法权益。三、被答辩人诉称县政府颁发５７号土地证不是原始土地登记，但办证时所递交不是土地变更登记申请表，证明不是土地变更登记。被答辩人没有提供证据证明该土地是转让而来，由此可见，５７号土地证不属于土地变更登记，因此，一审法院适用《土地登记规则》作为判决依据，并无不当之处。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，被答辩人上诉无理，请求二审法院予以维持。
　　县政府答辩称：一、依照１９８９年１１月１８日原国家土地管理局发布的《土地登记规则》的关规定，对土地变更登记并未要求进行公告。５７号土地证项下的土地，属于新吴镇政府的集体土地，１９８２年由镇政府批准划拨给何运周建住宅使用，何运周申请的是变更土地登记。５７号土地证中记载的＂１９９４年７月２７日＂是由原县土地管理局作为填发机关填写土地证的时间，县政府于１９９４年８月３日批准后，才给何运周颁证，有＂土地证书签收簿＂的记载为证。二、一审判决已认定曾维干、曾维更的房屋产权证明书与争议地没有关联性，所以，曾维干、曾维更没有有效证据证明其对５７号土地证项下的土地具有权益，故县政府颁发５７号土地证的行为与曾维干、曾维更无法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格。三、澄迈县人民法院（２００６）澄民初字第３３４号民事判决书已证明，上诉人在提交证据时已提交过５７号土地证，当时曾维干、曾维更也已知道县政府的颁证行为，根据《行政诉讼法》的有关规定，其应在３个月内提起行政诉讼，而曾维干、曾维更在２００７年３月１２日才提起行政诉讼，已超过３个月的起诉期限，依法应驳回起诉。综上所述，县政府给何运周颁发的５７号土地证事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，该颁证行为合法有效。一审判决认定事实不清，适用法律法规错误，应予撤销。
　　本院认为，从现有的证据来看，县政府给何运周颁发的５７号土地证所登记的土地来源于１９８２年镇政府划拨。政府在１９９４年颁发该证，进行地籍调查时，相邻的南边有曾维任指界盖章认可。在２００６年何运周起诉曾维任、曾维更民事侵权纠纷一案中，曾维任、曾维更答辩时称，在何运周这个土地使用证四至范围内，至今为止，该地状况一直由何运周占有及使用，没有任何人（包括被告人）在上述的土地范围内进行占用或有其他类似的侵权行为。这说明曾维更对何运周所使用的土地四至是没有异议的。县政府经地籍调查，权属审核后，在何运周所使用的该宗土地来源和四至清楚的情况下，给其颁发土地证，从实体上讲并无不妥。但在颁证过程中，程序上存在先填写土地证，后报县政府审批，以及未进行公告等。
　　曾维干、曾维更以１９８８年９月２０日澄迈县新吴镇司法办公室颁发的《房屋产权证明书》为据，认为县政府颁发给何运周的５７号土地证所登记的土地与其房屋所占用的土地重叠，但一审认为该份《房屋产权证明书》其内容不能直接证明其对争议地的关联性，对此证据不予采信。因此，从实体上讲，曾维干、曾维更所提供的证据不足以证明县政府颁发给何运周的５７号土地证所登记的土地与其房屋所占用的土地重叠。虽然曾维干、曾维更所持有的《房屋产权证明书》中记载四至的北边与蔡德生相邻，但现曾维干、曾维更房屋的北边与何运周相邻，并没有影响到曾维干、曾维更对其４２平方米土地的使用。因此曾维干、曾维更认为县政府的颁证行为侵犯其合法权益，理由不充分。
　　县政府给何运周颁发的５７号土地证，虽然程序上存在瑕疵，但在权属来源和四至清楚的情况下，且该证从１９９４年颁发至今已有十几年，仅以程序问题撤销该证没有必要，会造成诸多的诉累。
　　综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
　　一、撤销海南省海南中级人民法院（２００７）海南行初字第５１号行政判决；
　　二、驳回曾维干、曾维更的诉讼请求。
　　一、二审案件受理费２００元由曾维干、曾维更负担。
　　本判决为终审判决。