斯伟江律师辩护词（转）（关于周彬湖北咸宁出

正文 字体大小： 中

斯伟江律师辩护词（转）（关于周彬湖北咸宁出租罢运案） (2011-10-11 23:34:23)

标签： 杂谈

斯伟江律师辩护词 2011-10-10 21:21 |

周彬案辩护词【上访，罢运不是罪】

审判长、审判员

作为周彬的律师，我们依法发表如下辩护意见，供参考。

通常，辩护词是没有标题的，然后，看来十几卷案卷，归纳出来，就是这么一句话。上访、罢运不是罪，周彬替他们写上访材料，显然根本就无罪。

我们在庭上有些冲突，是据理力争，而不是有意扰乱法庭秩序。律师在法庭上的角色是和公诉人、法庭不一样的，要容忍不同的意见。

一 ，起诉书罗列的事实似乎是替周彬写光荣榜，如果入罪将是司法笑话。

起诉书涉及周彬的所谓犯罪事实不足五行字，辩护人不妨引述一遍：

“2006年，周彬在出租车政策问题因组织上访，取得政府让步，在出租车行业取得较高威望。因此，2010年12月16日罢运后，刘元香、李常胜等人向其请示下一步的罢运工作怎么搞。周彬说，政府是错的，你们是对的。你们要坚持。股东出租车司机要分批上访，给政府施压，使罢运事态进一步恶化”。

如果我们去翻翻我国的红色教材，这似乎像是共产党人在指导工人运动。罢运违法吗？上访违法吗？前者是车主自己安排自己生产经营的行为，车子都是车主自己的，后者是中国法律所鼓励和允许的。如果说周彬有威望，威望来自其合法抗争，如果说周彬2006年是非法行为，政府就对非法行为示弱了？即使周彬说政府是错的，你们（工人）是对的，难道周彬就不能有自己的判断，政府难道就永远正确？何况，从证据上看，周彬对罢运发表的意见这一节，并无确实充分的证据证明。刘元香当庭供述表明，周彬只和她和李常胜说写上访材料的事情。

其次，即使周彬说分批上访属实。《信访条例》本来就规定，群体性上访要派代表，不超过5人，分批上访是完全符合规定。给政府施压也不是违法，政府本来就是人民政府，需要人民监督，监督之中就包含施加压力。舆论监督也是施加压力。我国宪法规定的，政府性质就是被人民监督的，而不是让人民请求的。起诉书指控周彬的罪行显然是摆错了政府和人民的位置。只有作威作福惯了的政府，才会觉得民众对其施压是一种犯罪行为。

二，咸宁政府出租车政策是错了。

咸宁的出租车原本是没有运营期限，自由挂靠公司，其本质上出租车是私人财产，只不过，这个牌照是通过了政府行政许可出来。由于政府许可时，没有规定期限，且也没有相关法律规定的情况下，出租车市场按照市场规律，决定了出租车及牌照的价格。大家通过买卖得到这些牌照，如同买了一套房子一样，是民众的大宗私人财产。国家法律对合法的私有财产予以保护，这是宪法规定的。

咸宁市政府出台的，变相收回出租车运营证，违背符合行政许可法第八条，这本质上是一种政府直接征收个人财产的行为。

三，周彬帮助工人写材料以言获罪将是湖北司法的耻辱。

我国宪法规定工人阶级是领导阶级，又规定了言论自由。周彬帮助工人争取他们的合法权益，去上访，应该是我国法律允许，道德上要表彰的行为，居然会被起诉到法院，如此，你于何地？

即使按照起诉书所写，周彬有较高威望，有一定影响力，即使周彬鼓励他们抗争，也要看周彬说了些什么？本案指控周彬的行为，都已经在罢运开始，周彬一没有让他们去扰乱社会秩序，二没有让他们去打砸抢，何罪之有？周彬让工人们分批上访，请记者，写材料，何罪之有？只要对政府施压就有罪？难道公诉人认为，没有周彬指导的上访，出租车罢运就不会继续？现在很难做出这样的判断，即便如此，周彬施压的影响力也是合法的。只是现任政府抱着天下无不是的父母这种陈旧观念，不肯改正自己的错误，甚至，不敢和出租车司机群体直接对话。

四，本案侦查、审查起诉时程序严重违法，同时存在严重的刑讯逼供。