论行政诉讼法受案范围

论行政诉讼法受案范围

一、我国《行政诉讼法》受案范围的缺陷

 二、海外行政诉讼制度中关于受案范围的规定及经验

、明文排除。国会有权在不违背宪法规定的限度内，在法律中规定对某一事项排除司法审查。国会为了确保达到排除审查的目的，往往在最终条款后加上禁止司法审查的明白规定，当然，此类规定必须是明白确定的，不确定的词句往往不发生排除的效果。法院从行政行为可以受审查的假定出发，对排除条款采取严格解释。同时，对国会法律明白禁止司法审查的规定，法院也会限制性解释为：部分禁止或某方面禁止，而不是表示全部禁止。当然，涉及到宪法的问题，更不能禁止审查。然而，法律有时不采取禁止性规定，而采取限制审查的时间、方式、理由的办法作限制性规定。通常法律中规定行政机关的决定是最终的决定这样的词语，往往不会发生排除司法审查的效果。特别是当行政决定涉及当事人的重大利益时，法院不会放弃司法审查的职责。美国法院认为，所谓最终的决定是指行政程序的最终而言，即行政决定不能再依行政程序改变，不包括司法程序在内。此外，法律规定对某个问题不能进行审查，不能认为和该问题有关的附带问题也不能进行审查。

审查是否会影响行政机关完成任务。所以对自由裁量权行为原则上排除审查，但其他法律另有规定的除外。滥用自由裁量权的行为在法院审查范围以内。

第三，问题本身的性质不适宜司法审查。

（二）英国的司法审查范围

（三）日本行政诉讼的范围

在日本，一般认为，关于政治性或经济性政策的适当与否，以及有关艺术性

、交通违规事件。违反道路交通管理处罚条例事件，由各县市交通裁决所作成裁决，不服者由普通（刑事）法院置专业（交通）法庭处理。

三、我国行政诉讼受案范围的完善

（一）将抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围

（二）将教育行政管理机关行使特定职权而引起的纠纷纳入行政诉讼领域

（三）将公安机关的所有行为纳入行政诉讼范围