律师事务所类公司化管理模式的引进

正文 字体大小： 中

律师事务所类公司化管理模式的引进 (2011-06-19 11:16:08)

标签： 广州 管理模式 律师事务所 提成 组织架构 杂谈 分类： 论文

 律师事务所类公司化管理模式的引进

吴秀荣律师

律师事务所的管理模式一直是律师界所讨论的热点问题，我也曾就这方面写过一些文章，但始终觉得没有把问题说透，说明白。故此，现新增一文，希望对律师界有所帮助。

现有的管理模式需要变革

到2011年，广州本土的律师事务所有300多家，他们基本上采用的是公司化和提成制两种管理模式（公职律师事务所因属于国家所有且其目的并非是参与市场竞争，不属于本文讨论的范畴）。一般来讲，实行公司化管理模式的律师事务所采用的是如下的组织架构：

    在公司化管理模式下，合伙人会议是事务所的最高权利机构，其法律地位与公司制度中的股东（大）会大体相当。合伙人会议依照《合伙协议》及《律师事务所章程》的规定行使对重大事项的决策权。除此以外，律师事务所在主任职位下还设置了各职能部门，实现了专业化与分工协作。职能部门的出现是律师事务所公司化管理的重要特色，其对律师事务所品牌建设和专业化发展具有极为重要的意义。在一些大型的律师事务所，“管理委员会”被普遍采用。“管理委员会”是由合伙人会议选举产生，负责律师事务所日常管理事务，其法律地位相当于公司中的董事会，因为律师事务所合伙人众多，召开合伙人会议会比较麻烦，管理委员会可以有效降低决策成本，有利于提高事务所的运行效率。一般认为，公司化管理模式可以集中力量办大事，完成一个人或几个人单独不可能有效完成的法律事务，但公司化管理模式通常会出现招不到或留不住优秀人才现象，分配不公、养懒人、营运费用高也是公司化管理模式的一大弊端。自2002年开始，一些律师事务所就开始实践公司化管理模式，广东天伦律师事务所因公司化管理而轰轰烈烈开始，却因合伙人闹矛盾而轰然倒下。事后有人评论说，“谁实行公司制，谁就先死。”广州本土的律师事务所仅有几家采用了公司化管理模式。

    自1993年律师事务所改制以来，绝大多数律师事务所采用的是提成制管理模式。与公司化管理模式相对应，实行提成制管理模式的律师事务所一般采用下述所示组织架构：

注：虚线表示非实际领导关系

在提成制管理模式下，合伙人会议虽然是事务所的最高权利机构，但因合伙人各自为政，在业务方面，它基本上不对合伙人和提成律师发挥任何决策作用。主任虽然是法定代表人，但他几乎每天都忙着办理个人事务。律师事务所一般不发固定工资给提成律师，任由提成律师自生自灭。绝大多数实行提成制管理模式的律师事务所还要求律师交卡位费。江苏洲际英杰律师事务所童旭（2009年）这样概括了提成制管理模式的特点：“事务所的固有管理模式经常被戏称为‘独联体’——独立个体联合体。事务所相当于一个市场，而合伙人则相当于市场的设摊者，在事务所内共享空间。简单概括起来即是八个字‘创收归己、成本分摊’。”

    大多数人认为提成制管理模式不仅可以在相当程度上激发律师的工作积极性、最小化企业营运费用（一般在销售费额10%以下）而且还可以让律师自由上下班。提成制管理模式不足之处主要表现为员工单干、不专业、纪律涣散、企业决策执行力弱。在提成制管理模式下，律师事务所没有统一的战略管理、市场营销、质量控制……很难形成知名和有竞争力的品牌。

尽管公司化和提成制管理模式为大家所诟病，但人们似乎并没有为律师事务所找到一条行之有效的管理模式。

类公司化管理模式

    为了克服公司化、提成制管理模式的缺陷和为律师事务所的管理找到一条有效的管理方法，本文在此引入一种新的管理模式——类公司化管理模式。

   类公司化管理模式吸收了纯公司化管理模式中的职能式组织架构和提成制管理模式中的高提成比例这种薪酬制度。作者认为类公司化管理模式同时具有 “资本性” 和 “人合性”两大特点。实行提成制的律师事务所虽是由人，即律师组成，表面上有“人合”的特点，但实际上并没有真正“人合”，因为 “人合性”指的是合伙人对其工作单位的愿景有基本一致的看法，愿意为实现这一愿景而奋斗。在提成制管理模式下，律师事务所并没有愿景，合伙人是为自己的案件而奋斗，提成制管理模式因此而不具有“人合性”。此外，律师事务所若想获得竞争优势，要想成为现代化的代理机构还必须有资金，即“资本性”。“资本性”指的是合伙人必须对律师事务所有充足的投资以及在律师事务所成立后给其留下充分的发展资金。随着法律服务行业竞争的加剧、律师素质的提升和人数的急剧膨胀，“资本性”越发重要和突出，已经成为了律师事务所的基本特征。