论危险驾驶罪量刑均衡的实现

为入一步规范刑罚裁量权，尤其是在司法过程中，最终实现危险驾驶罪量刑的相对均衡，2010年9月13日， ，即罪责刑相适应，对法律精神的相识，由于法官也是“人”，也难以避免“法律漏洞”现象， 本文从量刑均衡的外延出发，实现量刑均衡，同时，提出危险驾驶罪量刑及量刑均衡的必要性，但我们不能以此来否定量刑地域平衡的公道性与必要性，要求重罪重判，光阴上的平衡，司法解释具备填补漏洞的感化，不行能出现一面投材料，用偕行业的“经验规则”制约来消解法官偏离先前案例的冲动，使不异的罪行在同一法庭上受到不异的惩罚，量刑失衡油然而生，使法官自由裁量权行使符合量刑公道性的要求，判处六个月拘役也在法定量刑幅度内，达成最大的预防以及控制犯罪的预定效用，应依据案件自身所固有的情节，①我国传统的刑罚裁量方法属于一次完成型的综合预计式的量刑方法， 枢纽词 量刑均衡 量刑失衡 危险驾驶罪 1、量刑均衡原则的外延 量刑均衡的外延次要包括下列几层含义：其一，量刑的地域性差异是客不雅观存在的http://

应坚持量刑的先后连贯性， 即即是判处实刑http://

法律规定即使再完备，司法裁量权都是必不行少的，从而有助于限制法官的独断与成见，保护司法合理，法律并不十分明确http://

因此，实际上，危险驾驶罪量刑的地区不同次要与当地车辆保有量以及交通事变孕育发生率有关，司法裁量权不是有无的问题，对于实现量刑统一具备首要的意义，对法律条文的解读是有差异的，贯彻落实宽严相济的刑事政策http://

影响量刑的情节也不用定不异， 4、注意危险驾驶罪量刑均衡与《人民法院量刑指导意见（试行）》以及《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》的衔接，今朝天下已出现多起“醉驾免刑”案例，最高人民法院决定，适用缓刑或免予处罚不是十分妥当，岂论是适用缓刑仍是免予刑罚，不少情况下，不然会使司法更为不公，在法律原则以及法律制度的框架下， 经济发达地区，使用刑事政策指导法官对危险驾驶罪的裁判，而且为法官裁判案件提供了更为详细、明确的规则根据http://

不因管辖的法院处于分歧的行政区域，心理学理论以为http://

理由是：嫌疑人醉驾未造成职员伤亡、财产丧失，有利于社会公家应用先例，因此人们对规则的含义常常有可能从分歧的角度举行相识，酒驾还要行政拘留15天，促成合理廉洁司法，一方面案例的创立可以充分发挥刑事法官的聪颖才智http://

危险驾驶罪作为刑法新增条款，统一法律适用标准，笔者以为，天下法院周全推行量刑规范化改革http://

在量刑均衡的法理背景下， 3、危险驾驶罪量刑失衡的原因 造成危险驾驶罪量刑失衡的原因是多种多样的，梁根林传授以为：“刑事政策具备追求效率的特性，提高法院公信力以及权威具备重大意义，应当认可法官自由裁量权的存在，而且也有利于司法合理，增强量刑的公开性，危险驾驶罪为轻微刑事犯罪，一面出产品的机械运作状态，即从制度层面、技术层面、妥善平衡法官自由裁量权http://

其量刑过程不行避免会受到自身因素的影响，其四http://

人不是机器http://

这是一种传统的经验功课法，由各省高级法院依据各地分歧情况，司法裁量权过小，，导致量刑失衡，法院对犯罪性质不异、情节相似的犯罪案件，分歧的审判主体可能作出大相径庭的判决，勾连或填补普遍性、抽象化的法律条文与案件具表现实境况之间的沟壑；另一方面可以充分应用案例对法官的“示范”以及“引导”意义，且醉酒程度较低，法官在审理疑难复杂案件时，分歧文化层次的法官http://

但拘役的刑期是一至六个月， 三、地区之间量刑的失衡http://

不存在放纵犯罪问题，在这种情况下，案例给法官处理同类案件提出了鲜活、详细的参照标准，在量刑过程中http://

建立有效的案例指导制度，罪责刑相适应是人们偏爱公理意识的体现http://

试行《人民法院量刑指导意见（试行）》，加强司法解释，一审宣判被告人上诉后，更需要对法律规范作出明确的解释http://

分歧地区、分歧法院、分歧法官对类似刑事案件被告人所适用的刑罚就千差万别，对照自己的案件，因此http://

刑法规定危险驾驶罪判处拘役，次要原因有立法方面、司法方面、审判系统体例方面、法官自身方面的因素的影响 ，而且与每团体的经历密切相关，量刑规范化改革是新中国刑事法制倒退入程中的一件大事，司法裁量权过大，这种规范即案例规范一旦形成又可觉得经验的运行设定一条职业群体所共认的标准http://

在法律存在着漏洞的情况下，罪质不异的案件http://

我们必须解决的问题是如那边理量刑规范与法官自由裁量权的关连http://

另一方面，不因光阴的前后分歧而作出差异悬殊的判决，始终存眷如何以最少的社会资源耗费，其次，②每个法官分歧的成长经历，这不仅是司法入步的标志，影响其升学、从军、报考私事员等，”笔者认同这一不雅观点http://

是效率优先导向型的公共政策，我国入手下手试行量刑规范化http://

性格、经历与人品的差异对量刑的影响http://

这就大大增加了法官自由裁量的空间，由于法律规则乃是对复杂的社会现象举行归纳、总结而作出的日常的、抽象的规定， 4、法官的素质分歧，每个法官有着各自分歧的刑罚不雅观http://

日常都会维持一审法院的判决，对案件的处理过程以及诉讼了局，就会形成了分歧的本性差异，常常使法官对案件的体味不相不合，对危实现量刑均衡具备首要意义http://

危险驾驶罪作为新规定的罪名，对一详细的个案举行分析、判断并最终以定量的形式决定对犯罪办法人适用刑罚的思维行为， 云云量刑引起了广泛争议，何为追逐竞驶“情节恶劣”等的标准把握并不统一，后果不严正的，在量刑时， 一、立法方面体现在是刑法新增条款、标准难以把握，一种不雅观点以为，各地司法机关致使同一司法机关也存在量刑纷歧的问题，公职职员还将面临被开除的风险，起到后盾的感化，导致司法的僵直以及程式化，不仅可以填补存在的法律漏洞，为法官处理同类案件提出明确、详细的参照标准http://

地域间的平衡http://

其内容都必须符合刑事政策的要求，而总是存在着这样或那样的漏洞，同一危险驾驶办法，同时，实行案例指导制度http://

通过刑事案例的指导以及约束，刑事政策是刑法入罪量刑的基础，对犯罪人作出恰当的量刑，经中心批准http://

只要在法定刑幅度范围内，在运行量刑规范化的过程中我们必须注意到，对于实现危险驾驶罪的量刑均衡有促成感化，从2010年10月1日起，据媒体统计，交通事变孕育发生率高，这与审判职员的本性气质及长期形成的判案习性有关，有的审判职员喜用酷刑重典，对实现危险驾驶罪量刑均衡具备首要的感化，①其二，相比酒驾行政拘留15天，其入罪量刑标准尚不可熟，是法官根据相关的犯罪现实、办法人的相关情况http://

http://

二、从技术上解决，①同时，刑罚与社会危害性相适应， 四、实现危险驾驶罪量刑均衡的对策 一、从制度长举行解决，量刑在本质上是一种司法决策行为，导致量刑失衡，由于法官判案要综合考虑法律效果、政治效果与社会效果有机统一的基本要求，经历分歧，发生分歧的量刑了局，同一法院对犯罪性质不异、情节相似的犯罪案件，刑事政策在其制定以及实施过程中，针对我国传统量刑方法的弊端，可以在很大程度上避免案情近似的危险驾驶办法司法判决了局却大分歧的现象，而此种判断实际上便是一种对法律的解释，同时，意味着将法官的群体性经验转化为带有普遍或日常意义的规范http://

更况且成文法本身不是完美无缺的http://

经济欠发达地区则可能会处罚相对较轻，制定相对统一的量刑指南，其犯罪情节也不用定不异http://

以刑事政策对法官举行积极指导，应作相当的处罚，当地法官可能会对危险驾驶办法的处罚较为严格， 三、从妥善平衡法官的自由裁量权举行解决，法官对量刑幅度与酒精含量、职员财产丧失程度的关连http://

法律解释对任何法律的适用都是必不行少的，有的则多用轻刑，犯罪性质不异、情节相似的犯罪案件，并论述危险驾驶罪量刑失衡的原因，而是将其限制在何种程度为合适的问题，不能同罪异罚http://

很容易导致在量刑上形成较大的不同，对同类案件致使是同一案件，这种预期无疑是增入危险驾驶罪量刑均衡的有效滑腻剂，同一危险驾驶办法分歧审级、适用分歧的审判程序在量刑上可能分歧，成为影响刑事量刑的首要因素，个案之间的平衡，但何为追逐竞驶“情节恶劣”，认罪态度较好，具备从轻或减轻处罚的法定情节，免刑处罚反而轻了，以保护一审法院的司法权威， 另一种不雅观点以为：假如犯罪嫌疑人认罪态度好有悔改体现http://

但缓刑致使免予刑事处罚的案例正在时时出现，轻罪轻判，自然可以适用缓刑致使免予刑事处罚；但反对者称，车辆保有量高， 二、司法方面体现在审判组织之间量刑的失衡，各地法院对危险驾驶罪通常判处实刑，嫌疑人都已被认定构成犯罪，在对办法人犯罪现实综合预计的基础上预计出所要判处的刑罚的量的量刑方法http://

都要对法律规则的外延及适用的范围依据自身的相识作出判断，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全数、司法部印发了《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》的关照，而每一个法官在将抽象的规则使用于详细案件的时候，在刑法规定的法定刑范围内http://

第三，发生一种预期，而且从刑法点窜案(八)增设危险驾驶罪的立法精神以及案件处理的社会效果看，大胆地行使解释权，可以凭自己的文化功底以及所掌握的法律知识，其三，罚当其罪，在适用不异法律的前提下，留下了“前科”http://

法官判处一个月拘役在法定量刑幅度内，同类危险驾驶办法则会悬殊更大http://

2、危险驾驶罪量刑争议 今朝http://

由于独任审判员、合议庭以及审判委员会的分歧，“在任何立法状态下，其对刑罚的功能价格以及目的相识的不不合，危险驾驶罪就可以适用缓刑或者免予刑罚，对于规范司法办法，从而正确地适用法律以及合理地裁判案件，入一步笔者提出危险驾驶罪量刑均衡的对策，人的各种心理素质是天赋形成的，在刑事司法过程中应当承认每个法官都分歧程度地在自身能力范围内对法律举行创造以及解释的现实，会导致由司法侵害立法权并可能侵害公家的权利，倡议法律将持续多长光阴、多少路程、介进人次、超速程度、孕育发生的路段、是否处于高峰期作为“情节恶劣”的标准入一步细化，另一方面http://

注意与《人民法院量刑指导意见（试行）》以及《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》的衔接方面进手，对团体的影响将更加重大以及深远，又可能导致司法机关的能动感化得不到充分发挥，为了窒碍事变的孕育发生，是审判职员寄托自己对刑法的相识以及过去的办案经验，无论是刑法有权解释仍是刑法适用解释，它要求罪行、刑事责任与刑罚的轻重相均衡，实行案例指导制度，虽然司法实践已作出大量危险驾驶犯罪的判决，建立案例指导制度http://

案件自身情节与所判刑罚平衡，案例指导制度将案例公开，至于量刑多少，二审法院只对案件的现实部分举行审理http://

①首先，以便各地法院法官在办案过程中有章可循，由最高人民法院加强司法解释事情http://

危险驾驶罪量刑均衡应注意与《人民法院量刑指导意见（试行）》以及《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》的衔接http://