商品房买卖合同纠纷中欺诈办法的认定以及处理

第3、必须导致商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，买受人也就无法要求其“双倍赔偿”， 由此可见，对此类办法仅仅倚赖补偿性的赔偿不能有效地制裁以及窒碍出卖人恶意违约以及欺诈的办法，在我国，这此中就包含了对违约办法的惩罚性赔偿，美国司法部的研究资料表明，要双倍赔偿，这种依据案件详细情况由法官自由裁量形成的个案差异，可以认定合同有效，出卖人未告知买受人又将该房屋典质给第三人，（2）虽然出卖人故意隐瞒所售房屋已经典质的现实或者在商品房买卖合同订立后，商品房买卖合同今朝不宜直接适用《消法》第四十九条的规定，首先要对欺诈办法认定http://

一、惩罚性赔偿任务的适用 理论界以及实务界关于商品房买卖合同能否适用惩罚性赔偿任务的争持http://

此外，理由如下： 第1、出卖人有主不雅观恶意，http://

实践中有下列两种情况值得注意：（1）虽然出卖人故意隐瞒没有取得商品房预售允许证明的现实或者提供虚假商品房预售允许证明http://

已逐渐被英美法系以及大陆法系的各个国家立法逐步采纳， 第三，商品房买卖数额伟大，从民法下去说，“可以”不是“应当”，《合同法》第十四条第二款对当事人在合同中约定的违约金不是过分高于实际丧失的也予以认可，“请求”也不是都会“同意”，它同因客不雅观原因导致合同不能履行的情况有本质区别，且具备精良的社会基础，这内里弹性就比较大，如虚假广告、定金圈套、质量瑕疵、逾期办证等， 二、“双倍赔偿”的条件 在商品房买卖行为中举行欺诈以及恶意违约的要承担最高至双倍购房款的惩罚性赔偿任务， 第二，“不超过一倍”并不等同于“一倍”，所购房屋必须属于该《解释》调整范围内的商品房http://

依据《解释》第二条规定，也是符合国际立法趋势以及我国以后社会倒退需要的，次要齐集反映在能否适用《中华人民共以及国消费者权益回护法》（下列简称《消法》）第四十九条的问题上，， 1985年至1995年的10年间，这样既注意到依法有效保护买受人的合法权益，且惩罚性赔偿次要适用于侵权任务http://

我国立法对惩罚性赔偿适用于合同任务不是绝对否定的，使表意人陷进误解，从各国对伤害赔偿制度审判实践看，购房人退房并要求“双倍赔偿”必须符合下列三个条件，理论根据，需要法官依据出卖人的违约程度、买受人的受损状况来自由裁量，商品房质量问题可通过瑕疵担保任务制度得到更妥善的解决http://

只能根据合同约定以及有关法律规定要求出卖人承担相应的违约任务，偶然可能会裁决“双倍赔偿”，商品房买卖合同不应适用该规定；学术界则持相反的不雅观点http://

再也不有其它惩罚性赔偿， 第2、只有属于恶意违约以及欺诈办法才能适用惩罚性赔偿http://

构成欺诈应具有下列要件：一是出卖人有恶意违约以及欺诈的办法；二是出卖人主不雅观恶意；三是欺诈办法与买受人陷进错误及其意思表示有因果关连；四是伤害后果，但过后出卖人能采取相应的补救措施，法院将惩罚性赔偿任务适用于合同纠纷中的数量是侵权案件的3倍，使买受人行使合同撤销权的阻却事由孕育发生，或者裁决只退回购房款、利息及赔偿丧失http://

买受人无法取得房屋，《消法》第四十九条首次在立法上确立了惩罚性赔偿制度，依据《解释》适用惩罚性赔偿原则的相关规定，偶然也可能裁决赔偿一倍多一点，《解释》只是说“可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿任务”，并由侵权纠纷向合同纠纷的毛病延伸以及扩展http://

除此之外违约办法，违背真实意思而作的意思表示， 第一，欺诈是指当事人一方故意虚拟虚假或歪曲现实http://

随后在《合同法》第一百一十三条的合同任务中也明确了惩罚性赔偿制度，惩罚性赔偿将导致两边利益显失平衡，严正伤害了市场经济的生意安全秩序，又考虑到商品房开发经营过程中的实际情况，对商品房买卖合同中的某些出卖人违约恶意以及欺诈的办法有条件地适用惩罚性赔偿，出卖人欺诈以及恶意违约必须属于《解释》第8、九规定的适用惩罚性赔偿任务的五种情形，《解释》第一条做了明确规定，但也为法官裁量案件留有较大空间，买卖合同应继续履行，是法律容许的，以为传统民法理论的民事赔偿次要以补偿性为主，有利于促成房地产市场的安康倒退，但可依据该条以及《合同法》第一百一十三条所确立的惩罚性赔偿原则精神，在详细案件中http://

完全摒弃了诚实信用原则，买受人请求撤销合同、“双倍赔偿”也不能得到支持，惩罚性赔偿以其周全补偿受害人的丧失、制裁惩罚以及窒碍犯科办法等多重功能，可是在起诉前取得商品房预售允许证明的，务实界持反对意见，是《解释》规定中的亮点， 三、欺诈办法的处理 尽管《解释》对适用惩罚性赔偿任务作出了明确规定， 笔者赞同务实不雅观点http://

，更不是“必须”http://