无效合同及案例分析

无效合同及案例分析 法务合同课堂        所谓无效合同是相对于，即自合同成立时起不具有法律的约束力，以后也不能转化为有效合同。 无效合同是当然无效。由于无效合同是违反国家法律、行政法强制性规定和社会公共利益的合同。 特征

具有违法性

所谓违法性，是指违反了法律和行政法规的强制性规定和社会公共利益。

具有不履行性

不履行性是指当事人在订立无效合同后，不得依据合同实际履行，也不承担不履行合同的违约责任。

无效合同自始无效

无效合同违反了法律的规定，国家不予承认和保护。一旦确认无效，将具有溯及力，使合同从订立之日起就不具有法律约束力，以后也不能转化为有效合同。

1.无效合同的认定与处理

和。事故发生后，被告将二死者运至火葬场，支付死者家属当日食宿费用，第二天便躲避不见，原告即在界水乡镇府的协调下，与二死者家属达成赔偿协议，各赔偿

裁判

，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，原、被告之间签订的井下采掘劳务合同书和补充协议为故对于因发生事故而引起的赔偿

2、被告钟细珠应于本判决生效之日起十日内向原告新余市金威矿业有限责任公司支付赔偿款一十二万九千零一元八角七分；

3、驳回原告的其他诉讼请求。

评析

，其中第5项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效。

2．此类无效合同必是违反了法律、行政法规中的强制性规定。我们知道，法律、行政法规包含强制性规定和任意性规定。所谓强制性规定，是指行为人无条件地必须遵守的规定，不允许行为人自行协商选择，其表现为：规定行为人必须作某行为或者绝对不能作某行为；任意性规定是指允许行为人自主选择的规定。法律、行政法规中的任意性规定本身就具有允许行为人以意思选择的意义，所以对于违反非强制性规定的合同，并不影响其效力；而如果合同违反了法律、行政法规的强制性规定，就会导致无效。

2.受胁迫订立的合同是无效合同

分歧

本案有两种观点：第一种观点认为，刘某与张某签订的第二份合同属于可撤销合同。刘某在订立合同时，因受胁迫，其意思表示不真实，依照合同法第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，刘某可以依法请求法院撤销该合同。

分析

笔者同意第二种观点。理由如下：

一、第二个合同不属于可撤销合同。虽然法律规定一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方请求撤销合同。刘某与张某签订合同显然是受到了张某的胁迫，但是并非所有受胁迫的合同都是可撤销合同。可撤销合同有一个前提，合同本身是相对有效的，也就是说合同内容不得违反法律、行政法规强制性规定或者侵害社会公共利益。合同相对有效的前提，合同一方当事人行使了可撤销权后，合同才失去法律效力。本案第二个合同属于内容违法，自然不可能成为可撤销合同。

二、合同内容违法，则合同自始无效。该合同内容违反了法律规定，其以不受法律保护的权利与合同另一方要求对等关系，侵害了他人的合法权利。就如同抢劫者与被抢劫者签订合同要求对方给付金钱，则抢劫者不抢劫对方，又如同盗贼与受害人签订合同，给付我多少财物，则不盗取你的其他财产，如果认定这类合同是受胁迫的可撤销合同，假设受害人均没有行使撤销权，那么这些抢劫、盗窃合同就因此合法化了？显然这是非常荒谬的。

综上，刘某与张某签订的第二份合同属于无效合同。（姜志勇 刘志军）

3. 恶意通谋型无效合同鉴别探讨

一口，双方签订煤矿转让合同，约定转让价。

和违法型无效合同。