羽戈：请李某律师慎言“媒体审判”

至于操控舆论，更不知从何说起。兰和律师曾代理药家鑫之父药庆卫的名誉权案，他应该明白，此案与彼案不可相提并论。

????文/羽戈 作者为成都全搜索特约撰稿人、青年学者

????李某某等五人涉嫌强奸案的进程，正应了一个词：狗血。这边厢，案情的曝光好似挤牙膏，而且常常挤出劣质的泡沫；那边厢，李家委托的律师已经达到三任，从其表现来看，可谓一蟹不如一蟹，有时甚至令人怀疑，这些律师莫非是媒体派去的卧底么，他们不是为李家服务，而是为新闻服务，他们代理李家所发出的每一份声明，都充满纰漏与噱头，如号召媒体“有义务爱护和保护大半生为人民群众带来歌声和欢笑的老艺术家们”，如让梦鸽申请北京市海淀区人民法院“公开审理此案”，他们生怕李双江和梦鸽受到的关注还不够，故一再将其推向舆论的刀口。

????8月6日，《京华时报》发布报道，称李某某为轮奸案中第一个施暴者，检方提起诉讼之时尚未确定主犯从犯。这是惊天消息，足令舆论沸然。李家法律顾问兰和迅速回应，认为爆料和报道“内容貌似全面公允，实则暗自夹带私货，用意凶险”，“暗潮涌动，有人为操控舆论的痕迹，舆论战用意明显。该案很奇特的一个现象就是在每个关节点上，都会有相应的所谓事实和爆料通过得以貌似权威的发布，混淆视听，煽动社会情绪，对李某某等人进行未审先判。到底是谁在操控舆论？”

????谁在操控舆论，谁在进行媒体审判？

????媒体审判或媒介审判（trial by media），用陈力丹先生的话讲，即“传媒超越司法程序抢先对案件涉及人做出定性、定罪、定量刑以及胜诉或者败诉等结论，以煽情的言语激起公众对于当事人的憎恨或者同情，诸多传媒联手单向地宣传，有意无意地压制相反的意见”。严格对照这一定义，媒体对李案的报道，纵有偏向、煽动，尚且称不上“审判”，至少“压制相反的意见”这一点，未尝出现，否则，李家三任律师的声明便难以进入公众的视野，易延友们的高论便难以激起轩然大波。

????至于操控舆论，更不知从何说起。兰和律师曾代理药家鑫之父药庆卫的名誉权案，他应该明白，此案与彼案不可相提并论。药案当中，药家本是普通人家，却被舆论严重抹黑，药家鑫被妖魔化为“官二代”、“富二代”、“军二代”，后来有证据显示，的确有人在幕后煽风点火；李案当中，李某某及其父母的显赫家世，谁人不知，谁人不晓，何须妖魔化，只要如实还原，足以惊心动魄，媒体和公众对李某某、李家的反感与批判，正是这个不公的社会最正常的反应，倘非如此，我们才要怀疑，有人在操纵舆论、拨弄是非呢。

????说到操纵舆论，有一前提，谁能操纵舆论。舆论势利如狗，贩夫走卒，布衣黔首，哪有资格去操纵，他们不被舆论操纵、驱使、践踏，便是万幸。这年头，能操纵舆论的人，绝非凡人，而是非富即贵。由此而论，反倒是李家，才有可能操纵舆论呢。兰和倒打一耙，未免有些做贼心虚。

????舆论与司法的关系，其实并不复杂，只是在今日中国，两者皆被扭曲，以至扑朔迷离。在一个成熟的法治社会，所谓司法权的独立行使，当指司法权不仅独立于立法权与行政权，还得独立于舆论与民意，它们都企图影响司法权的运行，司法权却不为所动。当然，司法权的独立行使是一回事，接受这些权力的监督是另一回事。不过任何监督，都该有其限度，一旦越界，必将遭遇反弹。美国媒体曾要求直播美国联邦最高法院的开庭，David Hackett Souter大法官强烈反对，他直言：“除非跨过我的尸体，否则，摄像机休想进入我们的法庭！”

????有这样的法官，有这样的法院，媒体审判的病毒，实在不足为虑。

????我们面临的困境与此恰恰相反，以李案为例。案发之初，媒体的报道，不乏越界之处，如曝光李某的姓名、照片等，这无疑属于侵犯行为。问题在于，这是由于媒体缺乏法律素养和意识么，还是对司法不公的矫枉过正？许多时候，我们的媒体对于司法，甚至不能称为“监督”，而可名曰“博弈”。摆在我们面前的是一场由行政权、司法权、媒体组成的三国杀游戏，司法权夹在中间，被政府与媒体左右拉扯。媒体审判由此获得了正当性：我不曝光，不去施加压力，法院依附于权贵之下，还会公正审判吗？当然，监督过了头，便越俎代庖，所酿成的恶果，并不亚于司法腐败，十年前的刘涌案正是最鲜明的案例。

????困境的破解，在于这三方，皆当各安其位。如果法官能依法办事，不管媒体说了什么，又怎么会影响到法院的判决。一味责难媒体，不免失之偏颇。

????成都全搜索新闻网特约稿件，转载请注明出处。文章仅代表作者个人观点。点击阅读更多原创文章。