劳务纠纷中损害赔偿应适用承揽关系还是雇佣关系

劳务纠纷中损害赔偿应适用承揽关系还是雇佣关系

                 作者：广东环球经纬律师事务所：孙兵文律师、彭亚实习律师

【案号】                

一审：（2006）四民初字914号

二审：（2007）肇中法民终字第232号

再审：（2009）肇中法民再字第6号

【案情简介】

卢某（被告）自家厂房屋顶棚面漏水，遂与农民工廖某达成口头协议，由后者（可另外叫人）自带工具为其屋顶进行维修补漏，维修材料由卢某负责，每日60元，完工后计酬。廖某叫谢某（原告）等人在该厂施工，在作业时谢某不慎从5米高的房顶摔下受伤，其伤情经法医鉴定为四级伤残（完全丧失劳动能力），共计花费医药费5万多元。事故发生后，谢某与卢某因人身损害赔偿数额发生纠纷协商不成，诉至法院。

【审判】

一审、二审均认为谢某和卢某之间是承揽关系，卢某不应为谢某承担赔偿责任，由卢某自愿出于人道主义提供帮助费20000元；谢某申诉，省检察院抗诉，再审仍然维持原判，认为二者之间为承揽关系，由于卢某在选任、指示上无过错，判决卢某不承担赔偿责任。

【评析】

（一）本案争议点：是承揽关系还是雇佣关系

观点一，本案是承揽关系。

法院审判认为双方是承揽合同，并按严格责任判决。谢某与廖某是自带工具在约定的时间内为卢某从事厂房维修补漏工作，完成工作后卢某一次性结算支付报酬而不是定期支付劳动报酬；谢某与廖某所提供的劳动是由其独立完成的，故谢某也未提供证据证明卢某在定作、指示或选任中有过失，故双方系承揽关系，且卢某不承担赔偿责任。

观点二，本案是雇佣关系。

本案中双方既无书面也未口头约定加工承揽的问题，而是在口头约定中由原告等付出劳动，这里既不存在定作物，是由受雇人接受雇佣人的指示、安排，为其提供特定的劳务。如果是承揽合同的话，定作人只接受物化的工作成果，当未物化成工作成果时，定作人无需支付报酬。但是本案谢某因受伤未能完成该工作，事后也按工作时日收到了报酬，由此可见，谢某提供的是劳动力而非劳动成果，因此应认定为雇佣关系。

由于雇佣关系和承揽关系的赔偿责任完全不同，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《解释》）第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”而根据该《解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”因此，搞清楚此两种法律关系，对认定案情有至关重要的影响。笔者将从法律关系本身着手，结合该案的判决内容，阐述在劳务关系中如何认定当事人的责任，从而真正实现有此类劳务纠纷的当事人的正当合法权益，最终实现司法公正，达到社会稳定的效果。

（二）承揽关系与雇佣关系的区别

承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的一种法律关系。雇佣关系是指受雇人( 即雇员) 在一定或不特定期间内， 从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。《合同法》第251条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条第2款规定，“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。”

传统观点认为关于承揽合同与雇佣合同的区别主要有：1.承揽人与定作人双方地位平等，承揽人是独立完成工作，与定作人不存在支配与服从关系；雇佣关系双方地位不平等，具有支配与服从关系。2.承揽以完成工作成果为目的，提供劳务是完成工作成果的工作手段，雇佣则以提供劳务为目的。3.承揽关系中，承揽人支付劳动报酬是一次性或分阶段计算支付；雇佣关系中，雇主对雇员发放工资一般不是一次性结算，而且存在福利、奖金等多种形式。4.承揽关系中承揽人看重的是劳动成果；雇佣关系中雇主侧重于雇工的工作和劳务，不管是否完成雇请的工作，雇主均要支付工资。5.承揽中，在何场所、使用什么工具设备、具体的工作时间安排均由承揽人决定，即如何完成工作成果完全由承揽人决定；雇佣中，被雇佣人是在雇佣人指定的工作场所，由雇佣人提供劳动工具或劳动设备，在雇用人限定的工作时间从事工作。这些区别在本案二审判决书中也出现过，但是否真能完全依靠此特征来区分本案出现的劳务关系呢？

（三）本案解析