沈某诉某镇人民政府行政违法案件剖析——从行政诉讼的受案范围及行政主体构成的视角

律师档案

张玉华律师

解决问题总数: 1803

认证

所在地区：江苏 - 苏州

手　　机：13915514499

电　　话：0512-63417544-808

(电话咨询免费，咨询请说明来自法律快车)

执业证号：13205200710250965 查看

执业机构：江苏震宇震律师事务所

联系地址：苏州市吴江区松陵镇笠泽路110号吴郡中环大厦七楼（大润发斜对面）

法规检索

律师文集

沈某诉某镇人民政府行政违法案件剖析——从行政诉讼的受案范围及行政主体构成的视角

作者:张玉华　　时间:2010-09-12　　浏览量 244　　评论 0　　 　　

沈某诉某镇人民政府行政违法案件剖析

——从行政诉讼的受案范围及行政主体构成的视角

l      案情简介

沈某与某镇农技推广中心签订鱼池承包合同，约定租期为2006年1月至2008年12月31日，合同还约定上一年度结束前上交下一年度的承包款，如果沈某不能在规定期限内上交承包款，视为自动放弃承包权，并且合同期满后沈某应当在半个月内清理、处理完毕自己的设备设施，否则视为自动放弃。上述合同中的承租鱼池实际是某村所有，该村委托某镇农技推广中心代为对外承租。沈某也确实向某村缴纳承包款。2008年底，由于市政府的统一的动迁规划，某村多次向沈某发函，声明合同到期后不再续租，并要求沈某在承包期满后迅速搬离。后某村于2009年4月份委托他人对该鱼池进行平整。沈某以该平整行为是镇政府及市政府的动迁的行政行为，并以该行政行为侵犯其合法权益为由，提起行政诉讼，要求确认平整鱼池行为行政违法，并要求被告赔偿损失4000万元。

l      被告律师的观点

本案的争议的焦点是前述的行为是否具体行政行为，沈某是否因该行为受到损失，是否具有行政可诉性。针对该焦点，被告的代理律师提出如下的意见：

一、本案涉讼平整鱼池的行为是一种民事行为，并非具体行政行为，依法应当予以驳回起诉。

第一，《鱼池承包合同》的双方当事人是沈某与某村。虽然从《鱼池承包合同》表面形式看，合同双方是某镇镇农技推广服务中心和沈某，但实际的合同双方当事人是沈某与某村。其一，镇农技推广中心是受某村委托代为出租，某村是涉案鱼池的真正所有人；其二，沈某将承包期间的鱼池租金交付给某村的行为也说明了沈某明知他是与村里签订相关鱼池承包合同的。

第二，相关的证据显示，沈某与某村的鱼池承包合同已经到期，且没有续包，原告不按合同约定清理和处理完自己的设备和设施，应视为对自己权利的自动放弃。

第三，平整相关鱼池是某村的民事行为，是该村的权利处分行为，并非镇政府的具体行政行为。涉案的鱼池是某村的集体资产，某村在与原告等鱼池承包户的合同到期后，为相应上级号召，决定将涉案鱼池予以平整，之后该村委托了他人对涉案鱼池进行了平整，在平整工作完成后，该村向施工方支付了施工费。该村的平整鱼池的行为是对自己的权利进行处分的行为，是典型的民事行为，不属于行政诉讼的受案具体行政行为，应依法驳回起诉。

二、沈某已经对相关鱼池不享有任何权利、义务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。

根据前面的分析，由于沈某告与前述某村的鱼池承包合同已经到期且沈某也没有续包的意愿，某村也不同意原告继续承包，所以沈某对涉案的鱼池已经不再享有任何权利。因此，不论平整鱼池的行为性质如何，均不会对沈某的权利和义务产生影响，即，沈某不是适格的行政相对人，故而根据《行政诉讼法解释》第一条第二款第六项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当驳回原告的起诉。

三、市人民政府相关动迁安置文件是规范性文件，是抽象行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。