淄博律师事务所,淄博刑事辩护律师,淄博律师咨询

                          
审判长、审判员：
    山东前方律师事务所接受被告人孙某及其亲属委托，指派我担任被告人孙某辩护人，现根据事实与法律提出如下辩护意见，请法庭予以考虑：
一、起诉书指控第2笔不能成立，理由如下：
    起诉书指控2010年3、4月份左右，林某、陈某与“小黄”（在逃）合伙从福建省云霄县运输假烟700余件至天津市，后由孙某分货运输至河北省唐山市、保定市、沧州市、天津市静海等地货主。以上指控无任何事实与证据印证。
1、起诉书指控时间不确定，既然有相应通话记录做证，那么为什么时间不明确呢？事实上孙某在此期间，并未与他人合伙运输假烟700余件。
2、通过林某供述，尤其在卷宗42页明确与“小黄”合作运输共4次，系长春2次，沈阳2次，并未提运到天津事情，更谈不上与孙某合作。
3、林某多次供述共运输假烟10次，出事前后10次，出事前天津1次（3月份），后无供述天津送货情况。
4、所有证据无任何直接证据证实被告人孙某运输假烟情况，包括上线，下线，也无任何证据证实孙某参与贮存、运输事实，也无辩认记录，地点，指认司机，收货人，送货人证言，仅单凭1次或2次供述定案与法无据。
5、杨一勇证言，张某证言，张某证言，程某等人证言均证实孙某参与1次，张士军证言证实他本人参与多次均系东北，与天津无关，与孙某无关。
6、林某记录小本，只证实是送货前记录，是否运输不清，何况并未证实运输到那里。他本人当庭供述这往哪里他不清楚。
    二、起诉书指控第1笔数额不实，应以被告人孙某当庭供述为依据
1、被告人孙某供述第1笔时说用了2个4.2米小厢货车，这2车最多装货300件左右，不可能600余件。
2、从孙某收到报酬来看，孙某收到10000元。扣出仓储费、装卸费，余额在3000元左右，也就是说按25元/件计算，孙某参与运输件数在120件左右。
3、程某证实，接货人交8000元，货与孙某无关，并证实当时去北京，后在天津卸货，不排除有其他人接货事实。总之，在无任何直接证据情况下，按疑罪从无和有利于被告原则，应认定孙某参与犯罪120件左右。
    三、被告人孙某系从犯
    从这个犯罪过程及取得报酬多少来看，被告人孙某起作用较小，并且起初想法是做小食品生意，此次犯罪是受人引诱，系从犯，根据法律规定，可比照主犯，从轻或减轻处罚。
    四、被告人孙某初犯，
    五、被告人孙某认罪态度较好。尤其在证据不充分情况下，主动认罪，态度较好。
    六、关于犯罪数额认定缺乏法律依据
    对于已经销售产品，应以实际销售价格为依据，公诉机关以查获地平均价不妥，因为该案烟草制品未被查获。
    综上，请法庭酌情对孙某从轻或减轻处罚。

                                                                                 前方律师事务所
                                                                                 梁立营 律师