石建华合同诈骗案辩护词（二）

正文 字体大小： 中

石建华合同诈骗案 辩护词（二） (2010-07-02 18:10:01)

标签： 杂谈

“解某的合同诈骗罪”

1.以未经庭审出证、质证的证据认定事实

公诉人：如何认定这钱是解某的，依据一是石某在公安的供述，二在银行的书证，我们也是有的，可以向法庭提供。

可见，公诉人在庭审中并未提供“可以向法庭提供” 的（涉案款来龙去脉）“银行书证”。

但很奇怪，原审在判决中，认定石某合同诈骗罪的证据却有：

21. 借记卡—账户历史明细查询。证明2006年6月30日、7月1日、7月26日解某分别汇入被告夫石某借记卡中人民币37万、11万、10万元，被告人石某于2006年7月1日、7月1日、7月27日分别提走人民币8万元（兑换1万美元）、11万元（借给蔡某）、10万元（归还前妻翟某借款）

银行书证“借记卡—账户历史明细查询”是“涉案款来龙去脉”的主要证据，却未经庭示，无须被告人、辩护人质证，径直判决认定，甚为荒唐！

2．并无任何证据证明石某“虚构”

“虚构”是合同诈骗的构成要件。关于石某在其中的“亊实虚构”，原审并没有任何证据佐证。

原判采信的证言有程某、郑某、刘某的证言，都属于评述性的“意见证据”。

程某的证言：（卷四114页）：我因为和刘某是好朋友，就说：“这个项目可能是骗人的，我根本没投，你不要上石某的当，不要投。”后来刘某听了我的话就没有投资。郑国金郑国斌兄弟俩也感觉石某可能在骗，也没有投钱。

证人证言中均是“可能”，“感觉在骗”，以这些猜测性、评述性“意见证据”如何能证明石某“虚构”的事实？

更何况，还有根本没有去江西参加考察的郑某的证言，他完全是听弟弟郑国金告诉他的。

郑某证言（卷四第121页）：我有事没有去，是叫我弟弟郑国金去的。我弟弟回来跟我讲……

相反，太多的证据都证明了九江房地产项目的真实性，只不过石某把“预期夸大”了，“预期夸大”并不属于“亊实虚构”，这是谁都懂的道理。

《建设工程规划许可证》（卷四第158页）：证明了九江项目客观存在，

以上证据可知：石某没有虚构，只不过是“未融资到位”，而致客观真实存在的协议“未履行”。不存在刑事上的“虚构、诈骗”。

3.关于涉案的“110万”款项

   关于110万数额的确定，实际上在证据上是“矛盾”的，出证的是解某的兄弟和妻子的证人证言。对解钱款来历并没有查实。

本案的书证明显与解的证言不一致：50万与110万的相差数（60万）是石某写借条时，根据解的要求把预期的利息加入到借款的本金中。

从石某“借记卡—账户”（解案证据卷第63页），中也可以得到佐证。石某把解的款项（包括现金给付部分）都存入了银行“借记卡—账户”。但唯独少解某现金支付的六十万元银行储存。如果说是因现金支付，石某存在抵赖说谎的可能，那么解某支付给石某的60万中，也有一部分是用现金支付的。石某又为什么不作抵赖说谎呢？原审对双方不一致的陈述，不作考证地采取武断肯定、草率否定。原审采取“只要有人说有。我就认定”的采信原则。

“（香港）长江公司的合同诈骗罪”