“缝肛门事件”不是假新闻

正文 字体大小： 中

“缝肛门事件”不是假新闻 (2012-02-13 00:51:39)

标签： 缝肛门 新闻调查 杂谈

“缝肛门事件”不是假新闻

                        ——驳央视评论员王志安“缝肛门事件是条假新闻”观点

一、         假新闻之说，从何而来？

既然说是假新闻，请问假在哪里？哪里有假？难道一句话，是假新闻，就真的是假新闻了吗？

王志安指责曾经的媒体是“选择性报道”，理由何在？恰恰相反，这期播出的《新闻调查》才是真正的选择性报道！

请问，央视记者，你们为什么不去追问，明明助产士记录的病历是注明结扎痔疮在

难道和赵本山说的《卖拐》小品一样，病灶转移了？

二、貌似全面的采访，其实就是为助产士解脱罪名！

王志安称：“本节目几乎采访了这一事件当中几乎所有的当事人，其中助产士在事件发生后几乎没有接受过媒体的采访，她也将在本节目里叙述她的遭遇。”这一段话没有任何事实依据。

第一，请问该节目是否采访到凤凰医院的院长，是否采访到事件发生时，现场的妇产医生薛某？是否采访过凤凰医院中试图要为产妇切除病灶的医生？是否采访到除张吉荣之外的其他见过伤处的医生及护士？是否采访到凤凰医院老板之一鄢某？是否采访到做出专家意见的四名专家？是否采访到为产妇做痔疮治疗的人民医院戴主任？是否采访到为产妇做法医鉴定的法医？是否采访到罗湖法院的主审法官？是否采访到首位进行报道的深圳电视台的记者？是否采访到深圳卫人委的相关官员？是否质问卫人委，为何在没有见到产妇本人的情况下，就出具了结论性调查报告？

如果这些都没有采访到，何谈“几乎所有的当事人”？

第二，助产士在事件发生后，明明接受过采访。首先，事发后，助产士在深圳凤凰医院接受过十余家媒体的集体采访，是否属实？她在这次媒体会上，用人格担保，是结扎处理，绝对没有用过针！！！而短短不到一小时后，专家组成员在没有碰头合议的情况下，告知媒体“助产士是做了缝扎处理”!!!央视记者是否询问，助产士为何要撒谎？

助产士也曾经接受过辽宁卫视《王刚讲故事》栏目采访，是否属实？是不是因为助产士可能是第三次接受了央视的采访，就下结论说：“助产士在事件发生后几乎没有接受过媒体的采访”？这个结论符合事实吗？客观吗？

助产士也接受过南方都市报记者的采访，是否属实？

如果这些都是属实的，那么何谈“助产士在事件发生后几乎没有接受过媒体的采访”！！！

三、该做的，你们做了吗？

请问央视《新闻调查》栏目记者，你们是否做了以下采访：

2、是否询问深圳卫人委如下问题：2010年7月28日晚，第一次调查结论为何不询问产妇，不查看伤处，就草率做出结论性意见？7月29日，为何专家现场面对媒体时，部分专家说有针缝，部分专家说看不准，而最后的结论是“没有缝合”！

请问“缝了”“缝合”是谁的话？卫人委自己臆造出“缝合”一词，为何要强加到产妇一家头上？产妇一家何时绝对的诬陷过助产士“缝合”？！作为产妇丈夫，面对妻子切肤之痛，难道没有权利质疑吗？助产士的种种撒谎行为不值得质疑吗？

在央视记者的引导下，张吉荣变成了确认收的是利是，“利是”是讨吉利的，和红包是两个范畴！如果助产士坚持是利是，为何要心虚，要退还呢？为何要求产妇丈夫打她几巴掌解解恨呢？节目中说产妇丈夫收到了这个退回来的红包，明明就是断章取义。助产士声称是7月24日早上退回到产妇病房抽屉的，为何不亲手退给产妇一家？产妇丈夫是在7月28日晚，在凤凰医院赵院长的引领下，由赵院长拿出的100元钱，产妇丈夫也没有收，请问这是退吗？

为何央视记者不追究助产士为何索要红包，以为强调其退了？用意何在？