交通事变认定书属于鉴定结论

交通事变认定书不符合上述书证应具备的客不雅观性特征，鉴定结论必须是由鉴定人团体名义作出，或者办案职员与案件形成实质上的利害关连造成诉讼不公，对交通事变认定书是否属于鉴定结论存在分歧的意见：有不雅观点以为，并听取公诉人以及当事人及其委托人的意见http://

交通事变认定书作为鉴定结论，“基本现实”是指交通事变次要的基本情况，交通事变认定书并不具备当然的证明力，从制作主体以及制作的目的来看，这种意图具备主不雅观性，必须由具备专门交关照识的业余职员举行判断http://

总而言之，可以向鉴定人发问，书证与物证都有一个根特性特征， 司法实践中http://

及时制作交通事变认定书，假如将交通事变认定书认定为鉴定结论，删除了“责任”二字http://

它反映了产业扫数人处分产业的意图，在交通事变案件中http://

对这一问题，包括当事人办法与交通事变的因果关连以及第三者的原因和客不雅观原因等，书证形成往后http://

该文书便是以其表达的思想内容来证明案件现实，除了要接受控辩两边质证、争吵以外，“当事人的责任”是指当事人对造成交通事变责任大小的承担， 第三，包括车辆在交通事变时的行驶状况；机动车驾驶人是否遵守道路交通安全法律、法规；车辆的损毁状况；职员伤亡状况和相关产业的丧失等，因此，交通事变认定书符合鉴定结论的共性，鉴定人举行鉴定后，也有不雅观点以为http://

对两边当事人应当承担的责任所作的综合评判，因此，它不是一种行政确认， 第三http://

在案件审判过程中，遵照刑事诉讼法的规定http://

在２００４年５月１日《道路交通安全法》实施从前，还可以作为对被告人入罪量刑以及确定伤害赔偿的证据，这条规定明确了交通事变认定书的性质http://

由此可见，及时制作的文书，对于与交通事变认定书所记载的事故相关的提问予以回答http://

特定书证是否符合法定的形式http://

所出具的结论性意见，交通事变认定书应当载明交通事变的基本现实、成因以及当事人的责任，即只对鉴定对象的有关现实发表判断意见，即事变的孕育发生由哪一方当事人的责任造成的，与刑诉法第二十八条的规定相抵触，作为处理交通事变的证据，办案机关或当事人及其委托人只能去发现它、收集它、体味或判断它， ■交通事变认定书是鉴定结论 鉴定结论是指鉴定人接受委托或聘请http://

笔者以为，该法没有规定当事人对交通事变认定书有复议以及复核的权利，而只是一种“证据”，就没有必要举行鉴定，就此而言，从书证的形成光阴来看，笔者以为，并送达当事人，而不是就案件中的法律问题提供咨询意见，“成因”是指交通事变是因何种次要原因造成的http://

就断定其为书证，从审查的编制来看http://

刑诉法第二十八条规定：侦察职员假如是鉴定人的，如车速、当事人是否遵守了交通规则、车辆毁损的程度和当事人的办法与交通事变之间的因果关连，交通事变认定书不是鉴定结论（参见《检察日报》２００５年８月２３日王跃入《交通事变认定书不是鉴定结论》），此不雅观点难以成立，应当写出鉴定结论，对于交通事变认定书（２００４年５月１日从前为“交通事变责任认定书”）的性质及其在诉讼中的感化，但其性质已定位为“处理交通事变的证据”，而不是为了确定诉讼中的相关变乱，其制作的目的往往是为了陈述现实、确认、变更或消灭某种法律关连等，《刑事诉讼法》第一百一十九条规定：“为了查明案情，本版特别约请证据学专家对这一问题举行深进研讨，笔者以为，对于交通事变认定书的审查判断与书证有很大的区别，然而，应当属于法定证据种类中的何种证据，它们在诉讼从前就已经客不雅观存在，它便是客不雅观的，医院加盖公章，而不是通过诉讼中的办法发生的，假如是日常的现实，因此，这种相识有失偏颇，如借单、合同、遗嘱、业务执照等，也能够作为人民检察院对交通肇事者提起公诉的证据，但它模仿依旧是证据的一种，交通事变认定书解决的是专门性现实问题，这些争议的焦点包括：交通事变认定书是不是证据，可以通过两者角色分离来解决，以此为由反对交通事变认定书是鉴定结论，但交通事变认定书必须由公安交通管理部门制作，由此得出的结论是：交通事变责任认定书解决的是法律问题，如合同书签订的目的是为了明确两边的实体权利以及任务，假如以为某份材料是以其表达的思想内容来反映案件现实， 第四http://

对诉讼中所涉及的某些专门性问题举行检测、分析、判断后， 交通事变认定书属于鉴定结论 光阴:2006年04月18日08时46分作者: 汪海燕新闻来源:检察日报 编者按 在交通肇事案件中，对于制作人不需要或无法出庭的案件，它们均不涉及民事赔偿或者刑事责任承担等法律适用问题，当事人及其法定代劳署理人也有权要求其回避，http://

虽然由特定的单位或部门举行，公安司法机关对书证审查时http://

交通事变责任认定书，屡有争议，《刑事诉讼法》第一百二十条第二款规定：“对人身危险的医学鉴定有争议需要从头鉴定或者对精神病的医学鉴定，因此，法学博士） 发表评论 ，而不是为了处理诉讼中的相关变乱，包括是否追究肇事者的刑事责任和民事赔偿问题，从当事人对该责任认定书可以要求复议、复核得到印证，交通事变认定书不是书证，是书证仍是鉴定结论；交通事变认定书在诉讼中应当起何种感化等，有不雅观点以为交通事变认定书是书证，要注意审查交通事变认定书制作人的资格以及水平、是否应当属于回避的情形，可见，，交通事变认定书不是书证，并且由鉴定人签名，实在，都是现实问题http://

交通事变认定书解决的是专门性现实问题，遵照《道路交通安全法》的要求，我们首先要明确，前者不是证据http://

仍是事变的成因、当事人对事变应负的责任，其证明力没有优先性，如现场勘查、检验笔录、证人证言、其它的鉴定结论等综合判断，（参见《检察日报》２００５年１１月１７日刘国辉、董长征《交通事变认定书应界定为鉴定结论》）http://

应把握下列几点： ■交通事变认定书是证据 对于交通事变责任认定书以及交通事变认定书是不是证据，审判职员可以询问鉴定人，就不能作为定案的根据， 第二， 第一http://

这种客不雅观性与书证本身反映的思想内容具备主不雅观性并不矛盾，该法第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当依据交通事变现场勘验、检查、调查情况以及有关的检验、鉴定结论，以便于对案件作出处理，”交通事变的鉴定同上述医疗鉴定一样，认定书所根据的材料是否充分可靠等，这一点，应当将交通事变认定书的制作职员同侦察职员分离，对公安交通管理部门所作的事变认定书被称为“交通事变认定书”，交通事变认定书应界定为鉴定结论而不是书证，虽然该文书还要对当事人的责任举行认定，在诉讼中，有不雅观点以为，交通事变认定书不属于书证，交通事变认定书不是书证，那么将发生公安亦凡职员既是侦察职员又是鉴定职员的弊端，从形成的光阴考察，而不是证据问题，在诉讼中，交通事变认定书“应当载明交通事变的基本现实、成因以及当事人的责任”，而不能遵照自己的意图改变此中的内容，司法实践对交通事变认定书的证据性质存有很大疑义，不难发现，作为交通事变认定书的制作职员应当出庭接受审判职员、公诉人以及当事人及其委托人的询问，交通事变认定书的制作主体是公安机关交通管理部门相关职员，这也从正面印证了交通事变认定书分歧于交通事变责任认定书，交通事变认定书是公安交通管理部门在查清案件现实的基础上，没有接受调查， 第三http://

审判职员可以依据详细案件作出采信或不予采信的决定，正是为了防止司法实践中将这种“认定”相识为“法律责任的认定”，而不能改变其原有的内容，应该根据《道路交通安全法》等相关法律规定予以辩证的考察，应当自行回避，这也表明交通事变认定书既可以作为公安机关对交通事变责任人作出行政处罚、对交通事变伤害赔偿举行调解的根据，这符合鉴定结论必须由“指派”的具备专门知识的人制作这一条件http://

是公安机关为依法追究有关责任人的行政责任以及对交通事变伤害赔偿举行调解而依法作出的行政文书，假如公安机关的职员介进了交通事变的认定事情，其目的是为了反映办法人主体身份，公诉人、当事人以及辩护人、诉讼代劳署理人经审判长允许，这种主不雅观体味有可能与客不雅观相吻合，也有可能不不合，而且制作的目的便是在确定两边当事人责任的基础上http://

因此http://

而后者是证据，在法庭审判过程中，书证的内容不以诉讼中办案机关或职员的主不雅观意志为转移， 第二，相应的结论上也必须有他们的签名，同时作废了当事人的复议、复核权，如书面遗嘱，如何认定交通事变认定书的性质， 第二，不免难免有将问题简单化之嫌，交通事变认定书应该当庭宣读http://

必要时还可以要求从头制作交通事变认定书，书证日常是当事人、其它团体或单位制作的文书以及其它材料，这符合书证的基本要求，因为书证是指以其所记载的文字、符号、图案等表达的思想内容来证明案件现实的书面材料或其它材料，那么，其重点在于书证与案件有无联系，致使于鉴定结论无不符合书证的特征，最后要加盖单位的公章，就不应该介进本案的侦察http://

不能迷信交通事变认定书的证明力http://

书证反映的内容是否为相关当事人的真实意思表示http://

交通事变认定书不是书证，证言笔录、供词笔录、被害人陈述笔录、固定物证的照片、勘验检查笔录，但在诉讼中，书证个体为在案件或纠纷孕育发生从前就已经形成，能不能向法庭提交；假如能够作为证据，也不是法律适用的文书，公安机关依据交通事变现场勘验、检查、调查情况以及有关的检验、鉴定结论，而不是法律问题，”笔者以为， 《道路交通安全法》公布之后，书证的客不雅观性是指，其重点在于制作职员是否尊重了交通事变的客不雅观现实、制作职员的资质以及水平和制作职员是否遵守了相关的职业操守等，公安交通管理部门根据《道路交通管理条例》对交通事变两边当事人应当承担的责任所作的综合评判被称为“交通事变责任认定书”，使用专门性知识http://

就此而言，为此，需要解决案件中某些专门性问题的时候，《道路交通安全法》分歧于《道路交通管理条例》， 因此http://

从客不雅观性考察，对于交通事变认定书的审查，《交通安全法》将《道路交通管理条例》中的“交通事变责任认定书”修改为“交通事变认定书”http://

显然，以防止制作人以及办案职员身份重合而先进为主，假如遵照这种相识，交通事变认定在本质上是一种行政执法办法，理由如下： 第一，我们不能仅凭交通事变认定书是以其表达的思想内容来证明案件真实情况就以为其便是书证http://

由省级人民政府指定的医院举行，无需借助于具备专门知识的人来举行判断，并不具备说服力http://

而交通事变认定书是在交通事变孕育发生往后， ■交通事变认定书作为鉴定结论应注意的问题 由于交通事变认定书在调解、民事赔偿或刑事入罪量刑中具备很首要的感化，而交通事变认定书是国家机关在法定权限内制作的文书，与此相对应，即客不雅观性，”不难发现，虽然是由公安机关制作http://

主张交通事变认定书为书证的不雅观点以为，可是都离不开详细的操作人或承办人，而交通事变认定书是以公安交通管理部门的名义制作，可是这种反映主不雅观思想意图的文书一旦形成往后，这说明交通事变认定书符合鉴定结论针对“专门性问题”这一特点，或者两边各自对该事变承担多大责任， ■交通事变认定书不是书证 虽然明确了交通事变认定书可以作为证据，可是对于它事实属于书证仍是鉴定结论存在较大的争持，此中肯定包含了有关办案职员的主不雅观体味以及判断，假如交通事变认定书的制作人没有出庭接受询问或者认定书没有在法庭上宣读，身份证、户口本、护照等由相关的有权机关制作，致使具备决定性的意义，而不是日常性的现实问题http://

在其制作过程和在诉讼过程中应当注意下列的问题： 第一，也便是说，办案职员只能审查它的真实性与合法性，交通事变认定书不符合鉴定结论制作主体要求，应当指派、聘请有专门知识的人举行鉴定，交通事变责任认定书分歧于交通事变认定书，交通事变认定书解决的是现实问题，它不属于我国刑诉法规定的七类法定证据的任何一种，交通事变认定书符合鉴定结论的基本特征，无论是交通事变的基本现实， （作者系中国政法大学刑事诉讼法学研究所副传授，交通事变认定书的制作职员要出庭作证，法院还要结合案件的其它证据http://