刑事指导性案例中的公共议题刍议

刑事案件，无论是个案还是类案，均会演化为公共议题，已是不争的事实。最高人民检察院、最高人民法院相继通过的关于案例指导工作的规范性文件，⑴为指导性案例的界定、编选、公布、运用确定了基本的规范依据。就刑事指导性案例而言，不能回避的一个重要问题是，如何以指导性案例回应已经成为公共议题的刑事法律适用问题。对此，在关于案例指导工作的规范性文件中，最高司法机关已有相应的界定。其中，“检察院规定”第8条将“群众反映强烈、社会关注的热点案件”，作为指导性案例应当选取的案例类型之一；“法院规定”第2条将“社会广泛关注的”案例，作为判断指导性案例的重要标准之一。换言之，旨在统一法律适用标准，规范自由裁量权的案例指导制度，应当适度兼顾对公共议题的回应，是刑事指导性案例承担的功能之一。但这种功能，只能是附属于刑事指导性案例基本功能的附带功能。

一、兼顾回应公共议题的政策需求

刑事指导性案例兼顾回应公共议题，获取应有的传播效果，与刑事政策实施所需的社会认同有着密切的关联。也即宽严相济刑事政策的实施，在刑事司法层面是以具体案件作为基本载体的，而社会公众对于宽严相济刑事政策的理解、认同也是通过具体案例实现的。对此，国家基本刑事政策的制定机构已有相应的判断。2008年政法工作会议指出：“要选择典型案件，宣传法律，教育群众，在全社会形成自觉守法、诚实守信的社会主义商业道德风尚。”⑵2009年政法工作会议指出：“对容易发生执法偏差、群众反映比较强烈的几类案件，要建立案例指导制度，规范自由裁量权的行使。”⑶作为对政法宣传部门的要求，周永康同志在2010年8月13日法制日报社召开的政法宣传工作座谈会强调，要“增强传播能力，多反映群众对政法工作的要求，多宣传群众支持参与政法工作的事迹，多报道政法干警在保卫人民生命财产、维护社会和谐稳定中的贡献，多贴近现代生活，多用群众身边的事实说话，多用群众易接受的方式说话，不断扩大政法宣传的覆盖面、不断增强亲和力和感染力”，要“提高舆论引导水平，健全新闻发布制度、舆情监测分析和应急处置机制，及时发布权威信息，有效引导社会舆论，实现舆论监督效果与法律效果、社会效果的有机统一”。⑷

二、兼顾回应公共议题必须符合案例指导原则

兼顾回应公共议题的刑事指导案例，必须符合统一法律适用标准的案例指导原则。也即不能为了单纯或片面地回应成为公共议题的刑事法问题，而违反指导性案例编选、公布、运用的基本规则。“法院规定”第2条规定：“本规定所称指导性案例，是指裁判已经发生法律效力，并符合以下条件的案例：（一）社会广泛关注的；（二）法律规定比较原则的；（三）具有典型性的；（四）疑难复杂或者新类型的；（五）其他具有指导作用的案例。”该条指出了指导性案例编选标准。从条文表述的格式来看，该条规定属于带“其他”兜底项的示例规定。从语法逻辑上讲，第（一）到（五）项之间应该是并列关系，被选为指导性案例的材料仅要符合择一的任意一项标准即可。但如果从实质内容加以把握，第（二）项和第（四）项通常会彼此竞合，因为司法实践存在大量既属于“法律规定比较原则的”类型，又是“疑难复杂或者新类型的”案件，有必要确立指导规则，规范自由裁量，从而保证适用法律正确。而第（三）项、第（五）项与“具有普遍指导作用的指导性案例”的概念设定（“法院规定”第1条）基本是互释的，如果不与其他规定相结合，几乎无法提供清晰的判别标准。其中，最为关键的问题在于，第（一）项“社会广泛关注的”要求是否能够单独成为确定指导性案例的充分条件？对此，最高人民法院通过《〈关于案例指导工作的规定〉的理解与适用》表达的意见是：“案件属于人民群众反映强烈或社会普遍关注的类型。这类案件社会关注度高，法律适用问题比较突出，从中遴选具有指导意义的案例，可以体现审判工作对于社会普遍价值的认同，有助于提升司法裁判的社会认同感和公信力，实现案例指导工作社会效果和法律效果的统一。中央政法委根据三项重点工作要求，强调应针对‘容易发生执法偏差、群众反映强烈的积累案件’推进案例指导制度。”⑸从“社会关注度高，法律适用问题比较突出”、“社会效果和法律效果的统一”、“容易发生执法偏差、群众反映强烈”的表述来看，最高人民法院的意见可以被解读为：其一，被选为指导性案例的“社会广泛关注的”案件，也应该存在法律适用问题，也“容易发生执法偏差”，与“法律规定比较原则的”、“具有典型性的”、“疑难复杂或者新类型的”类型的指导性案例编选标准并不绝对相斥；其二，“社会广泛关注的”类型的指导性案例的法律适用问题只要求“比较突出”。