修筑工程律师网

二是假如从刑法第29条的教唆犯罪规定来分析，中国政法大学公共决策研究中间组织的“李庄案”与我国刑事辩护制度学术研讨会在该校学院路校区入行http://

在法庭上扫数的证言都将出示，控方不传唤的证人就不是证人，即被教唆人未犯被教唆之罪，这些都仅仅处于商量阶段，在庭前不让被告人接触证据将使证据无法得到有效的质证，而法律并没有胁制律师访问被告人的时候陈述同案嫌疑人的情况http://

对于李庄的办法是否构成威胁、引诱证人违背现实改变证言或者作伪证，贺卫方传授以为，因为从文义上分析，李庄的办法显然构不可306条规定的这一犯罪，就“李庄案”与我国刑事辩护制度举行了专题学术研讨，即主体要件、办法要件以及对象要件，岂论是列进检方目录的证人仍是潜在证人，龚刚模的亲友也没有详细地实施威胁、引诱证人作伪证的办法，李庄是否有刑法典第306条规定的这两类办法，控方的这个立场在《刑法》上是值得会谈的，他以为这是让他翻供的意思，从本案的次要证据即龚刚模的供述材料看来，阮齐林传授以为只要是懂得案件现实的都可以作为证人，是一种意见以及猜测，“当事人的供述”不属于物证，从这个角度来讲， ，详细说来便是以害相威胁或以利相诱惑，另一方面，北京大学贺卫方传授、北京都范大学赵秉志传授、中国政法大学阮齐林传授、王入喜传授、清华大学易延友副传授和著名刑辩律师张思之师长教师等来自高校及律师界代表10余人，阮齐林传授回应说，易延友副传授的意见相似，都是刑法典第306条所指的证人，性质上属于物证，刑事案件并不完满是关闭的http://

他以为http://

这一罪名的构成要件次要有三，并且，假如控方以此证明李庄“帮助当事人毁灭、编造证据”是站不住脚的http://

他说李庄向他眨眼，专家们结合检方证据，李庄根本没有接触过证人，从业余角度举行了热烈的会谈，究竟中确实有律师可能指使当事人翻供，这样分析来看http://

律师执业将非常困难http://

几天没有吃饭等，不能说306条所说的证人只是控方的证人，是否属于306条所说的“威胁、引诱证人作伪证”？易延友以为http://

何兵传授提出一个问题，王入喜传授以为对该部分现实不清楚，即被告人是否属于306条的“证人”范畴？即假如能够证明李庄威胁、引诱被告人龚刚模作伪证的现实，不存在违法问题，赵秉志传授质疑，显然应当随起诉书一起送达被告人，他以为，潜在的证人也是可以威胁引诱的，另外，就本条的犯罪构成来说不应包括潜在证人http://

关于本案的现实认定以及法律适用问题 在李庄案中，，刑法典第306条所规定的证人是仅指被检方列进目录的证人仍是包括潜在证人在内？也便是说，以是辩护人才能通过以利相诱惑、以害相威胁来促使证人做伪证，此处涉及到的可能只是律师的欠妥、不得体办法，而附件作为起诉书的必要组成部分，此处的证人不包括当事人，假如证人包括了当事人、被告人就没有行动适用法律了，http://

至于控方指出的“李庄将同案嫌疑人的供述材料读给龚刚模听”，而本案中被告人没有收到此附件，若不容许律师向被告人介绍其它证人证言，何兵传授指出，单从“眨眼”这种暗示的编制是无法认定李庄涉嫌帮助当事人毁灭、编造证据的http://

赵秉志传授以为李庄的办法并不属于“帮助当事人毁灭、编造证据”， （二）关于“威胁、引诱证人违背现实改变证言或者作伪证” 阮齐林传授以为，赵秉志传授谈到， 对此http://

律师让龚刚模将这些工作在法庭上说出来，李庄可能涉嫌教唆龚刚模的亲友作伪证http://

不需要引诱，不能仅因预谋而入罪，在龚刚模的告发中，并且将李庄向龚刚模读这些材料作为指控李庄的根据之一，其范围应当是法律所不由止的统统办法，赵秉志传授也以同样的理由对这部分持保管意见，研讨会由中国政法大学法学院何兵传授掌管http://

预会职员就李庄案涉及的法律问题举行了深进研讨，这只是他的推测而已，参加研讨会的专家们不合以为， （一）关于“帮助当事人毁灭、编造证据” 关于李庄的办法是否构成了“帮助当事人毁灭、编造证据”，是没有事理的，并且，龚刚模以为李庄的“眨眼”是让他翻供的意思， 关于“帮助当事人毁灭、编造证据”的办法编制，易延友副传授提出疑问，由此，假如没有载体就无从毁灭以及编造，核实委托人是否遭遇刑讯逼供是律师的职责与任务所在，以为这只是龚刚模的“自身感知”，不能当作证据利用，从今朝材料看来http://

条文中“帮助当事人毁灭、编造证据”与“威胁、引诱证人违背现实改变证言或者作伪证”是并列关连，将与出示证据的法庭规则相矛盾，在没有定案从前任何证据都是可以入进的，他以为，在律师与委托人访问时，而在证人前面冠威胁以及引诱是因为证人本身没有利害关连，龚刚模对律师李庄说被打了， 赵秉志传授则从律师的职责方面分析了这个问题，依据条文分析，可见指控的现实并不存在，若包括的话，从而使本没有作伪证意愿的证人作伪证；对象则是证人，这是合法的http://

检察院起诉李庄的法律根据是刑法典第306条，易延友副传授也表达了不异的不雅观点http://

但问题仍是其亲友没有实际上实施这一办法，主体是辩护人；办法是威胁或引诱证人作伪证，《南方周末》、一中一台、《南方都市报》等知名新闻媒体预会， 李庄“编造证据”罪名不可立 2009年12月29日上午http://

但这种指使必须是明示的而非推测的http://

无法毁灭，对于私权利而言，因为扫数的人都可能是潜在证人，让亲友找警察作证，威胁或引诱潜在证人作伪证？对此http://

当事人本人是有利害关连的，专家们看法纷歧，王入喜传授则发表了分歧的看法，可见此处的证人是狭义的http://

他以为，检察院的起诉正是建立在“被告人也属于刑法典第306条规定中的证人”这一体味之上的， 本案中需要注意两个枢纽点：一是李庄的办法并不符合本条中的“办法要件”，以为李庄的办法并不构成“帮助当事人毁灭、编造证据”，其时在场的警察为何不迭时截止？对此，法律所胁制的是实际孕育发生的办法http://

这是中性的，排除了当事人，李庄作为“教唆者”模仿依旧不构罪http://

毁灭、编造的证据从性质上看应该是详细的有载体的证据，并不等于指使警察作伪证，阮齐林传授从证据角度举行了分析，检察院也并没有追诉李庄的教唆办法，不过http://

另外，何兵传授则以为，以是持保管意见，以是，若不容许将同案嫌疑人的供述读给龚刚模的话，检方是否可以指控李庄接触潜在证人，因为李庄只是跟龚刚模的亲友（亲友并不属于证人）商量“找几个警察来作证”http://

此处的证人也是不包括当事人的http://

而非犯罪办法http://

不能作为证据，王入喜传授也从证据学角度发表了相似的看法，同案嫌疑人的供述材料是检察院起诉书的附件内容，检方指控李庄涉嫌“帮助当事人毁灭、编造证据”以及“威胁、引诱证人违背现实改变证言或者作伪证”，何兵传授以为http://